損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第488號 原 告 鍾秋英 訴訟代理人 古新榮 被 告 林修煥 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度重附 民字第34號裁定移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年7月8日前之不詳時間，加入由真實姓名年籍 不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「教練」、「小寶貝」、「Ying Ye」等人所組成之詐欺集團，負責擔任虛擬貨幣幣商並與被害人面交取款之車手工作。該詐欺集團成員自112年3月10日起，以通訊軟體LINE暱稱「恆欣、楊特助」聯繫原告，並誆稱可以投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年5月3日至6月26日陸續以面交方式，共計交付新臺幣（下同）2,058萬元予真實身分不詳之詐欺集團成員。 　㈡嗣該詐騙集團成員於112年7月7日，再次以相同手法誆騙原告 ，惟原告已察覺受騙並報警處理，於112年7月8日13時許，被告依詐欺集團成員之指示，抵達桃園市○鎮區○○路0段000號統一超商與原告進行面交時，即被警方當場逮捕，被告為詐欺集團成員，自應賠償原告前開被詐欺之金錢。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,058萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請依職權宣告假執行。 二、被告則以：被告與原告是第一次交易，且依刑事判決所載， 被告係犯詐欺取財未遂罪。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。㈡經查，被告經本院113年度金訴字第577號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可參（重訴字卷第11至20頁）。惟依系爭刑事判決所示，並無證據證明被告知情且參與原告於112年5月3日至6月26日交付予其他詐欺集團成員之2,058萬元部分，且原告於112年7月8日與被告面交時，被告係當場遭警方逮捕而未取得金錢，原告復未提出其他證據證明被告就其被詐騙之2,058萬元有何參與之行為，則被告並無行為關聯共同，不成立共同侵權行為，故原告請求被告賠償2,058萬元，難認有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,05 8萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告聲請本院依職權宣告假執行，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 六、本件為刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結 前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條定訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 吳佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠