返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第491號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 陳柏洵 嚴啓榮 被 告 李建賢 李冠億 上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年11月29日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告李建賢應給付原告新臺幣陸佰貳拾貳萬肆仟肆佰陸拾玖元， 及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分 之二點一八八計算之利息，暨自民國一一三年八月二十五日起至 清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超 過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。如對被 告李建賢財產強制執行無效果或不足清償時，由被告李冠億給付 之。 訴訟費用由被告李建賢擔，如對被告李建賢之財產強制執行無效 果，則由被告李冠億負擔。 　　事實及理由 一、被告李建賢、李冠億經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：李建賢於民國111年2月24日邀同李冠億為保證人 ，向原告申貸下列借款：㈠貸款金額新臺幣（下同）626萬元，貸款期間自111年2月24日起至151年2月24日止；㈡貸款金額23萬8,875元，貸款期間自111年2月24日起至131年2月24日止。上開2筆貸款利率均依原告定儲指數月指標利率加碼0.47%浮動計息（目前為年利率2.188%），依年金法按月平均攤還本息，逾期付息或到期未履行時，應自逾期之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎料李建賢自113年7月24日起未依約繳納本息，迭經催告無果，依貸款契約第8條第4項及借款契約第10條第1項之約定，上開貸款視為全部到期，李建賢迄今仍積欠原告本金622萬4,469元及其利息、違約金未給付。為此，爰依兩造間消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、本件原告主張之事實，業據提出貸款契約、借款契約、放款 相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。 五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條定有明文。本件借款主債務人李建賢未按期繳付本息，依約借款視為全部到期，其自應依民法第478條規定，負擔返還借款之責，而李冠億為前開債務之一般保證人，於原告對李建賢之財產強制執行而無效果時，應代負清償責任。從而，原告依據消費借貸、一般保證之法律關係，請求李建賢給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，並請求李冠億於原告就李建賢之財產強制執行無效果時，負清償之責，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文