給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度再易字第1號 再審原告 鄭嘉華 再審被告 儷府國宅NO.1社區管理委員會 法定代理人 林宥晟 上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於民國113年12 月13日本院111年度簡上字第33號確定判決提起再審之訴，本院 不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院111年度簡上字第33號判決（下稱原確定判決）於民國113年12月13日宣判，且因上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，依法不得上訴第三審，原確定判決之判決書係於113年12月20日送達再審原告，有送達證書附卷可稽，再審原告於113年12月30日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。 貳、實體方面： 一、再審原告提起再審之訴意旨略以： 　㈠再審原告於鈞院109年度壢小字第627號給付費用案件中（下 稱另案），所提出之存證信函既為原確定判決所確認之事實，並為原確定判決所引用，觀諸存證信函除有記載欠繳管理費住戶姓名以外，同時載有欠繳戶之地址，此由另案卷第25頁存證信函受催繳戶「吳緯強」、地址「桃園市○○區○○○路000號1樓」，核與欠繳明細戶別戶號328-1戶名「吳緯強」相同。再由另案卷第55頁已載明「陳佳文328號1樓」，且依鈞院111年度簡上字第33號之一審卷第10頁(即本院110年度壢簡字第525號案卷，下稱一審卷)「戶別328-1」吳緯強存證信函郵寄之地址及存證信函明細表，姓名吳緯強旁邊載明「陳佳文」，足證再審原告已對戶號328-1住戶為催收，且該住戶戶名為再審被告提供，訴外人王治魯律師已調取建物謄本知悉所有權人姓名為陳佳文，因而於前開文件上為註記，嗣不論陳佳文或吳緯強(兩人為父子關係)主動清償管理費，亦為再審原告寄發存證信函之結果。而支付命令未繼續執行，乃再審被告稱吳緯強要主動付款所致，故王治魯律師寄發給328-1吳緯強之存證信函，既依再審被告指示為之，嗣後積欠管理費亦已繳清，即已履行委任契約之義務，而得請求報酬無疑。 　㈡基上所陳，原確定判決未斟酌另案卷第25頁存證信函（再證2 ）、一審卷第8頁及第10頁未繳明細（再證3）、一審卷存證信函25件郵局收件總表（再證4），致誤認對附表編號19之案件（即陳佳文）未曾進行催收，遽為不利於再審原告之判決，認事用法誠有違誤。據上，爰依法提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應再給付再審原告4萬3200元及自110年2月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述 　　。 三、得心證之理由： 　　按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂漏未斟酌足影響裁判之重要證物，乃指於原訴訟程序第二審言詞辯論終結前已存在之證物，業經當事人提出或聲明，或應由法院職權調查，而原訴訟程序未於確定裁判加以斟酌，且經斟酌後足以動搖原確定判決之基礎者為限。倘法院已於裁判理由項下，敘明關於調查、審認該證物之意見；或業經說明無調查之必要；或該證物經斟酌後，尚不影響判決之基礎，均與漏未斟酌足影響裁判之重要證物有別（最高法院29年渝上字第696號判決意旨可資參照）。至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，當事人於判決確定前雖得據以提起上訴，究與首揭法條所稱適用法規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院80年度台再字第20號判決要旨參照）。經查： 　⒈原確定判決就再審原告是否已對附表編號19之住戶陳佳文， 進行催告繳納管理費，經依職權調閱另案卷內證據認：「然查上訴人（即再審原告）前於本院109年度壢小字第627號案件中提出之存證信函，可見王治魯僅曾向附表編號1至18、20至22所示住戶寄發存證信函，存證信函之卷頁均如附表所示。至於附表編號19部分，上訴人均未表明王治魯曾經進行何等催收程序，僅自陳住戶係在委任契約期間所繳納。然縱使欠繳住戶於委任契約存續期間自行繳納管理費，惟王治魯與被上訴人既係約定王治魯就催收所得之管理費，始得請求50%之報酬，則王治魯就附表編號19部分，既未見曾為認何催繳行為，自難認王治魯得請求委任報酬」、事實及理由欄七記載：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明之」（本院卷第5頁）。是關於另案卷第25頁存證信函、一審卷第8頁及第10頁未繳明細及郵局收件總表、另案卷第55頁之文書，應已予審酌，然認與判決之結果無影響，自無何漏未斟酌之情事。 　⒉再審原告主張另案卷第25頁之存證信函，經查收件人確實記 載為吳緯強，無以認係對陳佳文所為催告之意思表示。所稱一審卷第8頁之未繳明細，經查僅係單方面自行製作之文書，且其上載「328-1」住戶戶名為吳緯強，亦非陳佳文；另一審卷第10頁之郵局收件總表，其上電腦打字之收件人亦為吳緯強，其旁雖自行手寫陳佳文，然經核對另案卷第25頁存證信函受件人為吳緯強，自難依一審卷第10頁之郵局收件總表遽認已對陳佳文為催告。再依所主張之另案卷第55頁文書證據，經查僅為記載關於未請款戶戶別、期間及金額，尚非對外為意思表示之文書證據。是再審原告所主張原確定判決漏未斟酌之證據經斟酌後，尚不影響判決之基礎，益徵上開證據確經原確定判決所審酌，認無從影響前開認定之結果，而未予詳敘。 　⒊至再審原告主張吳緯強與陳佳文為父子，不論陳佳文或吳緯 強(兩人為父子關係)主動清償管理費，亦為再審原告寄發存證信函之結果，原確定判決認事用法誠有違誤云云。惟查，另案卷第25頁所示之存證信函對吳緯強為催告後，是否發生對陳佳文催繳管理費之效力？又繳納管理費之結果是否與該存證信函有因果關係？核屬原確定判決認定事實、調查證據之範疇。則原確定判決認定王治魯就附表編號19部分未為催繳行為，而不得請求委任報酬，再審原告縱認此部分為認事用法之違誤，揆諸前開說明，亦非得據為提起再審之訴。 　⒋從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條所定漏 未斟酌足影響於判決之重要證物之再審事由，亦無可採。 四、綜上所述，原確定判決並無就足影響於裁判之重要證物，有 漏未斟酌之再審事由。再審原告所主張原確定判決認事用法違誤部分，亦僅涉事實認定、證據調查問題，尚非得以提起再審之事由。是以，再審原告依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官 黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳炫谷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 附表 編號 戶別 區分所有權人 金額 另案卷頁 1 桃園市○○區○○○路000號3樓 廖志豪 51,200 31頁 2 桃園市○○區○○○路000號2樓 彭德禮 43,600 12頁 3 桃園市○○區○○○路000號3樓 黃志明 52,000 14頁 4 桃園市○○區○○○路000號4樓 李璇 24,800 22頁 5 桃園市○○區○○○路000號5樓 黃生富 13,500 23頁 6 桃園市○○區○○○路000號5樓 田秀珍 35,360 29頁 7 桃園市○○區○○○路000號3樓 張晨鈺 46,400 30頁 8 桃園市○○區○○○路000號2樓 林錦淇 41,400 13頁 9 桃園市○○區○○○路000號5樓 郭大傑 47,600 32頁 10 桃園市○○區○○○路000號4樓 羅晨媗 詹韻霈 50,400 15、34頁 11 桃園市○○區○○○路000號5樓 陳瑞凱 30,600 35頁 12 桃園市○○區○○○路000號3樓 李睿純 35,200 17頁 13 桃園市○○區○○○路000號5樓 孟麗雅 33,300 28頁 14 桃園市○○區○○○路000號5樓 郭麗芬 34,400 16頁 15 桃園市○○區○○○路000號1樓 劉雙春 36,000 18頁 16 桃園市○○區○○○路000號2樓 謝朝舜 36,000 19頁 17 桃園市○○區○○○路000號2樓 謝朝舜 34,200 20頁 18 桃園市○○區○○○路000號4樓 羅仕京 52,800 21頁 19 桃園市○○區○○○路000號1樓 陳佳文 86,400 20 桃園市○○區○○○路000號5樓 游秋雯 38,700 27頁 21 桃園市○○區○○○路000號5樓 洪念傑 29,600 33頁 22 桃園市○○區○○○路000號4樓 彭明興 31,200 26頁 合計 884,660