給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞訴字第7號 原 告 彭金榮 訴訟代理人 游玉招律師 被 告 景山企業有限公司 法定代理人 彭秀真 訴訟代理人 巫宗翰律師 劉芯言律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月7日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國77年3月11日起即受僱於被告公司， 被告公司之法定代理人彭秀真即為原告之胞姐，原告於被告公司擔任技師一職，日薪新台幣（下同）2,000元，原告至雖於94年7月1日轉換為勞工退休金新制，然被告迄今並未結清原告舊制退休金，是被告應依勞動基準法（下稱勞基法）第53條、第55條規定給付原告舊制退休金，原告舊制年資為17年又3月（基數為32.5），原告退休前6個月平均薪資為42,000元，故被告應給付原告舊制退休金共計1,365,000元（計算式：42,000元*32.5）。並聲明：請求被告給付1,365,000元。 二、被告則以：兩造於94年6月30日已簽立年資結清協議書，原 告94年6月時平均薪資為25,200元，核算得領取舊制退休金為819,000元，而被告已加給至現金831,600元，原告於當日收受後即簽立舊制勞工退休金領取收據。嗣原告如否認收取上開退休金，自應於94年6月30日簽立協議書時起算5年時效，是原告本件請求亦已離於請求權之時效。故原告請求顯無理由等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：兩造對於原告自77年3月11日任職，於94年7月 1日起適用勞工退休金新制，舊制退休金基數為32.5等情均不爭執，應堪信為真實。本件原告雖未否認簽立上開協議書及收據，然主張因被告公司法定代理人為其胞姐，故其並未實際收受上開金額云云，被告則以前揭情詞置辯，是本院判斷如下： 四、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，兩造確實於94年6月30日簽有年資結清協議書、原告並於同日簽立舊制勞工退休金領取收據，此有該協議書、收據在卷可佐（見本院卷第29至31頁），是原告既已簽立領取收據，應足認原告於94年6月30日已領取依當時結算之舊制退休金無訛。故本件原告主張並未實際收受上開退休金，自應就此負舉證之責，然原告自始並無提出相關事證以實其說，揆諸上揭說明，應認原告未盡舉證之責，其主張即難認有據，應予駁回。綜上所述，原告上開請求為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳