依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第15號 被 告 宏遠工程檢測有限公司 法定代理人 黃少君 原告黃凡玹與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權 徵收訴訟費用，裁定如下： 　　主　 文 被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3萬6,383元，及自 本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　理　 由 一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。 二、本件原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，原告依勞 動事件法第12條第1項規定而暫免徵收裁判費2/3，本案訴訟經本院112年度勞訴字第6號判決訴訟費用由兩造各自負擔。原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）113年度勞上易字第1號判決第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人即被告負擔99%，餘由上訴人即原告負擔。被告不服，提起上訴，經最高法院113年度台上字第1450號裁定駁回上訴確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即被告負擔。是原告暫免繳納之第一審訴訟費用即應由被告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之被告徵收。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，原告訴之聲明為㈠確 認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國110年5月1日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）33,000元本息。㈢被告應自110年5月1日起至原告復職日止，按月提繳1,998元，儲存於勞保局之原告勞退專戶。㈣被告應補提繳勞退金1,692元至勞保局之原告勞退專戶。㈤被告應給付原告7,306元本息。核原告上開請求係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨參照），故不併計訴訟標的價額。又勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。經查，原告為78年出生，提起本件訴訟時年34歲，距強制退休之65歲顯逾5年，揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益。是以原告主張每月薪資之數額計算，核定上開訴訟標的價額為2,108,878元【計算式：（33,000元+1,998元）×12個月×5年+1,692元+7,306元】，依民事訴訟法第77條之13規定，應分別徵收第一審、第二審之裁判費為21,889元、32,833元。依高院判決主文所示，由被告負擔54,175元（元以下四捨五入）【計算式：（21,889+32,833）×99%=54,175】，餘由原告負擔547元【計算式：（21,889+32,833）-54,175=547】。而原告已繳納裁判費2,056元、5,240元、3,085元及7,958元，逾其應負擔之費用547元，毋庸再向本院繳納。是以，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為36,383元【計算式：（21,889+32,833）-2,056-5,240-3,085-7,958=36,383】，並依首揭說明，於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官