宣告改用分別財產制

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家婚聲字第1號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號五 樓 上列聲請人聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請人與相對人間之夫妻財產制應改用分別財產制。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　　　由 一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：㈠依法應給付家庭生活費用而不給付時；㈡夫或妻之財產不足清償其債務時；㈢依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時；㈣有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時；㈤因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時；㈥有其他重大事由時；夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1004條、第1005條及第1010條分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○為夫妻。相對人約 於民國111年3月起未給付兩造所欲未成年子女之扶養費，且相對人過往因理財觀念不佳而無法妥善使用金錢，造成聲請人之經濟壓力。相對人疑似酒精依賴問題而花費不少金錢買酒，致兩造就金錢使用方式屢有摩擦，也曾在職場上與人發生衝突而導致失去工作機會並減少收入。相對人自111年9月間起以工作因素為由遷至宜蘭居住，僅週末回家，但兩造經常因小孩教養、金錢價值觀及生活習慣不同而產生爭執，是以聲請人於111年12月將相對人之全部物品移到相對人之戶籍地，且兩造除112年3月掃墓時曾見面外，再也未見過面，爰依民法第1010條第1項第1款、第2項規定，聲請宣告兩造間之夫妻財產制改為分別財產制（原聲請人聲請民法第1010條第1項第5款部分，業經聲請人當庭撤回）等語。 三、相對人答辯意旨略以：相對人會定期探視並給付小孩所需之 生活費，也同意改用分別財產制等語。 四、經查，兩造現為夫妻，未約定夫妻財產制等情，此有聲請人 之戶籍謄本、本院訊問筆錄及兩造之司法院夫妻財產登記公告查詢結果在卷可憑，堪信為真實。準此，雙方婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制。又聲請人主張兩造難於維持共同生活，自111年12月起即分居迄今等情，業據聲請人提出兩造LINE對話紀錄為證，且相對人到庭亦表示兩造未同住並同意改用分別財產制，足見雙方間確已分居逾6個月，且無法維持共同生活，聲請人即得依規定聲請宣告夫妻分別財產制。從而，聲請人依民法第1010條第2項規定，聲請宣告雙方之夫妻財產制為分別財產制為有理由，應予准許，爰裁定如主文。至於聲請人依民法第1010條第1項第1款規定為本件請求是否有理由，即不予審論，併予敘明。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 司法事務官　蔡淑蘭 以上正本係照原本作成。