返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第12號 聲 請 人 宜佳營造工程股份有限公司 法定代理人 呂連嘉 相 對 人 欣豊工程有限公司 法定代理人 曾光賢 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 　　主　文 臺灣新北地方法院111年度存字第1823號擔保提存事件，聲請人 所提存之擔保金新臺幣181萬4,821元，准予返還。 臺灣新北地方法院111年度存字第1823號擔保提存事件，聲請人 就其依臺灣高等法院110年度建上字第55號民事判決所提存之擔 保金聲請返還，移送臺灣高等法院。 聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　理　由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。再按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院109年度建字第81號及 臺灣高等法院（下稱高院）110年度建上字第55號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣（下同）2,920,261元（計算式：1,814,821+1,105,440=2,920,261），並以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度存字第1823號提存事件提存在案；茲因兩造間免為假執行之本案訴訟業經判決確定，聲請人並定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。 三、聲請人上開聲請，業據提出民事歷審判決暨確定證明書、新 北地院提存書（以上均為影本）、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無訛，本件兩造間免為假執行之本案訴訟業經判決確定，訴訟已終結，聲請人並已定20日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及新北地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還依本院判決所提存之提存物，經核於法尚無不合，應予准許。另聲請人依高院110年度建上字第55號民事判決所提存之提存物，應向命供擔保之法院即高院為之，本院並非此部分之管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將此部分移送於該管轄法院。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官