停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第28號 聲 請 人 洪諚錡 相 對 人 蔡玉瑩 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人供擔保新臺幣玖拾貳萬伍仟元後，本院一一三年度司執字 第三六九四號執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度家訴 字第二一號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應 暫予停止。 　　理　由 一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院因強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再按債務人就停止執行所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額（最高法院106年度台抗字第550號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：相對人向本院聲請對聲請人之財產強制執行 ，刻由本院113年度司執字第3694號給付扶養費執行事件（下稱系爭執行事件）實施強制執行程序。聲請人業向本院提起債務人異議之訴，如系爭執行事件繼續執行，聲請人將蒙受無以回復之損害。為此願供擔保，於前開債務人異議之訴訴訟事件判決確定前停止系爭執行程序等語。 三、查相對人執經本院公證之離婚協議書為執行名義，向本院聲 請對聲請人之財產強制執行，執行債權額本金為新臺幣（下同）300萬元，經本院以系爭執行事件受理，並業就聲請人對第三人台灣米亞瑪股份有限公司薪資債權、華南銀行、第一銀行存款執行在案。嗣聲請人於民國113年9月13日對相對人提起債務人異議之訴，經本院以113年度家訴字第21號事件（下稱本案訴訟事件）受理等情，業據本院調取系爭執行事件、本案訴訟事件卷宗查核屬實。本院審酌聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，且無程序上不合法或顯無理由等情形，倘不停止系爭執行程序之進行，日後聲請人所提之本案訴訟事件縱獲勝訴判決，其所有不動產亦可能已遭執行拍賣，恐將受有難以回復之損害，堪認確有強制執行法第18條第2項所定之事由，且有裁定停止系爭執行程序之必要。是聲請人聲請裁定停止執行，本院認於其供相當並確實之擔保後，於法尚無不合，應予准許。 四、茲審酌上開執行事件聲請執行債權額為新臺幣300萬元，相 對人因本件停止執行所受損害，相當於300萬元延後受償之法定遲延利息，至於相對人延後受償期間，應視該債務人異議之訴何時確定為斷，由於何時確定尚無定論，而聲請人所提之本案訴訟事件，為得上訴第三審之案件，本院認以該訴訟至第三審確定之時間，即依少年及家事法院審理期限規則、各級法院辦案期限實施要點所規定各審級辦案期限（即第一審通常程序2年、第二審2年6月、第三審1年6個月）估計為6年2月，並以法定遲延利息利率即週年利率百分之5計算，故認聲請人應供擔保金92萬5,000元（計算式：300萬元×5％×（6+2/12）＝92萬5,000元）為適當。 五、爰裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　李佳穎 上列正本證明與原本無異 上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲