損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第17號 上 訴 人 張立建 被上訴人 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年1 月17日本院桃園簡易庭113年度桃保險小字第735號第一審小額民 事判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　 　　理　 由 一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 　　，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 　　之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令 　　之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 　　分別定有明文。而依同法第436條之32第2項準用第468條、 　　第469條第1款至第5款規定，上開所謂違背法令，應是指判 　　決不適用法規或適用不當，或有：1.判決法院之組織不合法 　　、2.應迴避之法官參與裁判、3.於審判權之有無辨別不當或 　　違背專屬管轄之規定、4.當事人於訴訟未經合法代理、5.違 　　背言詞辯論公開之當然違背法令事由而言。是當事人以第一 　　審小額民事判決有不適用法規或適用不當而提起上訴時，其 　　上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內 　　容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經 　　驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據 　　法則；倘為司法院解釋或憲法法庭之判決，則應揭示該判解 　　之字號或其內容；如以上開5款當然違背法令事由提起上訴 　　時，則應揭示合於該等條款之事實。是小額訴訟程序之上訴 　　狀或理由書若僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 　　摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當 　　或上述當然違背法令事由之情形，難認對該判決之如何違背 　　法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。 二、上訴意旨略以：被上訴人所請求賠償之金額多處標註虛假， 如：金額中出現非肇事筆錄相片中項目（車後門），又出現多筆烤漆費用卻未標明位置，且未與被告（上訴人）協商即自行更換後保險桿，復未提出破損不堪使用之證明或相片，亦未計算折舊，此外，卷內並無完工後相片可確認有進行正當性維修。為此，提起上訴，請求廢棄原審判決等語。 三、經查，上訴人所執前揭上訴理由，均係主張對造於原審所請 求之金額虛假或不實，實屬就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍為爭執，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形。至上訴人於上訴狀固引用小額事件專用之上訴狀例稿略稱「判決違背經驗法則、論理法則，亦屬判決違背法令」，然就原審判決所違背之經驗法則、論理法則為何、有何部分違背該等法則等節均未置一詞，難認已具體指摘揭示該經驗法則或論理法則，是核諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。 四、據上論結，本件上訴為不合法，爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟