本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第21號 抗 告 人 張家豪 相 對 人（即原審聲請人） 陳定洋 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於本院民國113年11 月11日113年度票字第4065號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 一、原裁定關於附表編號1、2所示本票准予強制執行之部分廢棄 。 二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請應予駁回。 三、其餘抗告駁回。　　 四、聲請程序費用新臺幣1千元及抗告程序費用新臺幣1千元，均 由兩造各負擔1/2。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人前接獲原裁定(就抗告人簽發如 原裁定附表編號1至4之本票准予強制執行)，惟查，抗告人與相對人並不相識，與相對人亦無任何金錢往來，而該4張本票本存有極大糾紛，且觀諸相對人所提出之4張本票，其中附表編號1、2之本票，在「無條件擔任兌付或其指定人」欄位(即受款人欄位)，均已載明受款人為「張家豪」即抗告人，依票據法第120條第1項第3款、同條第3項、第124條、第30條第1項、第37條第1項前段等規定，「本票應記載受款人之姓名或商號」、「未載受款人者，以執票人為受款人」、「(記名)本票應依背書及交付而轉讓」、「執票人應以背書之連續，證明其權利」，茲本件如附表編號1、2所示本票，既未由受款人背書轉讓予相對人，難認相對人已取得票據權利，原裁定未查而逕為准許強制執行，於法未合。爰依法提起抗告並聲明：原裁定廢棄。 二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 　　票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 　　5條第1項、第123條定有明文。又按「本票之發票人應於本 票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人為受款人。至於無記名本票則得依交付轉讓之。… 票據法第120條第1項第3款，第3項，第124條準用同法第30條第1項後段…，分別定有明文。故如由發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續。」（參最高法院68年台上字第1939號民事裁判要旨） 三、經查： 　㈠相對人於原審主張其執有抗告人簽發如附表編號1至4所示之 系爭本票4張，經提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，固據其提出系爭本票4張為憑（影本見原審卷第3至4頁）。 　㈡惟查，觀諸相對人所提本票4張，其中附表編號1、2本票之受 款人欄位，填載有「張家豪」(即抗告人)，至附表編號3、4本票之受款人欄位，則為空白(以上詳見原審卷第3至4頁)。則依前揭票據法規定，就附表編號1、2之本票，應由受款人即抗告人先為背書轉讓，始能認為背書之連續。然依卷內資料所示，相對人並未證明就附表編號1、2之本票有經受款人即抗告人背書之事實，是相對人就此部分之聲請，與法尚有未合，應予駁回。 四、綜上所述，原審疏未審查上情，逕就附表編號1至4所示本票 4張均准予強制執行，容有未合。抗告意旨指摘原裁定就附表編號1、2之部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院就上開部分予以廢棄，就廢棄部分改裁定如主文第2項所示。至逾此部分之抗告意旨則屬無據，不應准許。 五、據上論結，本件抗告為部分有理由、部分無理由，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉 法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟