本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第23號 抗 告 人 郭俊煒 傅剴洛 相 對 人 廖柏翰 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月30 日本院113年度票字第3943號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，而上開規定於非訟事件關係人亦準用之，此為非訟事件法第11條所明定。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。本件相對人以抗告人郭俊煒、傅剴洛於民國112年2月20日共同簽發如附表所示，票面金額新臺幣（下同）2萬元，且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）為由，向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度票字第3943號裁定（下稱原裁定）准許在案，嗣抗告人郭俊煒依法提起抗告，所執抗告理由（詳下述）乃非基於其個人關係之抗辯，依前揭說明，對於未提出抗告之傅剴洛即應合一確定，是抗告人提起本件抗告之效力應及於傅剴洛，爰將傅剴洛列為視同抗告人。 二、抗告意旨略以：相對人前執抗告人簽發之系爭本票向鈞院聲 請本票裁定，經原裁定准許得為強制執行。然抗告人郭俊煒業於112年10月2日向相對人清償所有借款債務，相對人依系爭本票所示對於抗告人之借款債權業已因清償而消滅，惟相對人竟以各種理由未將系爭本票返還抗告人，並逕自持系爭本票主張對抗告人尚有債權存在，並據以請求准予強制執行，自不應准許，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。 四、經查，本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強 制執行之系爭本票（見本院113年度票字第3943號卷第4頁），其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日、發票地及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告人抗告意旨雖辯稱系爭本票所示之消費借貸債務，抗告人業已足額清償，與相對人間已無債務關係等語，核其所辯事由係屬實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長 法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　周仕弘 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　藍予伶 附表： 發票人 票面金額（新臺幣） 發票日 到期日 郭俊煒 傅剴洛 2萬元 112年2月20日 未載到期日