本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第6號 抗 告 人 庇海開發股份有限公司 法定代理人 吳寳昱 抗 告 人 陳皇志 相 對 人 頎益股份有限公司 法定代理人 劉淑娟 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月11 日本院113 年度司票字第4016號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：相對人執抗告人所共同簽發如附表所示之本 票(下稱系爭本票)聲請本票裁定，嗣並經原審以113年度司票字第4016號裁定(下稱原審裁定)准予強制執行在案。惟系爭本票固載有免除拒絕作成權利證書等字樣，但依票據法第124條準用第95條之規定，相對人仍應於到期日時提示付款，始得行使本票之追索權。然相對人從未向抗告人就系爭本票為任何付款提示，即逕向原審聲請本票裁定，依臺灣高等法院86年度抗字第1606號民事裁定意旨，相對人自不符行使本票追索權之要件，不得聲請本票裁定，原審竟未予詳查，逕以原審裁定准許在案，顯有違誤，原審裁定自應予以廢棄等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條準用同法第94條第1 項、第2 項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。再按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。 三、經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件 擔任支付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日、到期日、票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。又系爭本票乃載有「本票據免除作成拒絕證書」，則相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而抗告人就相對人未為付款之提示一節，既未提出具體事證以實其說，自難信為真實。至抗告人主張相對人並無提示系爭本票部分縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依前揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。綜上，抗告人據以指摘原審裁定不當，請求廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納 再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項 但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭敏如 附表：元/新臺幣　　　　　　　　　　　　　 發票人 票面金額 發票日 付款地 到期日 約定利率 庇海開發股份有限公司及陳皇志 1,600萬元 110.11.30 頎益股份有限公司(設桃園市○○區○○里○○路000號10樓) 111.11.30 年率15%