更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第53號 聲 請 人 即 債務人 吳欣蓓即吳儀祺 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開 始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠債務無法清 償，於113年7月23日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年10月23日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序中向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為68萬9,619元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　 　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例 　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更 　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務 　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業 　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車 　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行 　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保 資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。 　㈡關於前置協商部分： 　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第561號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月23日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 　㈢關於債務總額部分： 　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，亞太普惠金融科技股 份有限公司陳報其債權總額為4萬7,440元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬6,007元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬6,230元、廿一世紀資融股份有限公司陳報其債權總額為11萬9,100元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬4,385元、創鉅有限合夥陳報其債權總額為6萬9,032元，另和潤企業股份有限公司、英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司、郭鷹豪即大有當舖未陳報債權，據聲請人稱其等之債權總額分別為30萬元、4,845元、6萬5,000元。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為73萬2,039元。 　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　 　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單等資料，顯示聲請人有一部機車(已遭拖走)。另收入來源部分，依聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示為13萬8,334元。另據聲請人陳稱於112年5月至113年7月於功夫茶工作收入約42萬元(共計15個月，收入每月約2萬8,000元)，故112年5月至113年6月收入約39萬2,000元；111年10月至112年9月托育津貼收入總計12萬6,000元，112年10月至113年6月育兒津貼收入總計6萬3,000元。故聲請人聲請更生前兩年(即111年7月至113年6月止)之收入總計約為58萬1,000元【計算式：392,000元+126,000元+63,000元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入，聲請人之代理人於調解時陳報每月收入約2萬8,000元(調解卷第137頁)，故本院暫以每月收入2萬8,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。 　㈤關於聲請人之必要支出部分： 　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。 　⒉經查，聲請人所列每月個人必要支出為1萬7,000元，低於桃 園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，應屬合理，是認聲請人目前每月個人必要支出為1萬7,000元。 　⒊聲請人另主張需扶養未成年子女3名，每名扶養費每月各3,00 0元、3,000元、2,000元，共計每月扶養費8,000元等情，並提出受扶養人戶籍謄本、受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第67-85頁)。經查，聲請人之子女現年各為13歲、12歲、3歲，審酌財產及所得現況，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即20,122元計算，並由扶養義務人平均分擔(共2名扶養義務人)，故聲請人主張每月負擔8,000元扶養費應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月8,000元。 　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬5,000元（計算式：17,00 0元＋8,000元＝25,000元）。 四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘3,000 元（計算式：28,000元－25,000元=3,000元），聲請人目前32歲(82年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約33年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須20年以上方得清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。 五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　27 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉