清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第6號 聲 請 人 即債務人 郭晏伶即郭寶月即許寶月 代 理 人 陳昭全律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 債務人郭晏伶即郭寶月即許寶月自民國一百一十四年二月二十七 日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算 程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭晏伶即郭寶月即許寶月前 積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後與最大債權金融機構調解不成，經本院司法事務官於113年9月25日諭知調解不成立，又聲請人主張其債務總額為新臺幣(下同)180萬3,171元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。 三、經查： 　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　 　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例 　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更 　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務 　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業 　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車 　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行 　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投 保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。 　㈡關於前置協商之要件： 　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第616號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月25日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 　㈢關於聲請人之債務總額： 　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，聯邦商業銀行股份有 限公司陳報其債權總額為151萬5,809元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為147萬2,357元、永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為54萬2,795元、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為32萬8,245元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為21萬7955元、臺灣銀行股份有限公司陳報其債權總額為4萬1,175元(有擔保)，綜上，總計聲請人之債務總額約為411萬8,336元。 　㈣關於聲請人之財產及收入： 　 ⒈聲請人名下有新光人壽防癌終身壽險、郵政簡易人壽安心小 額終身壽險、郵政安富增值還本終身壽險(於113年9月30日時預估解約金分別為13萬8,908元、4萬5,468元、14萬7,898元)，此外依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示並無財產（調解卷第23頁）。 　 ⒉聲請人聲請清算(調解)之日即113年8月8日，故聲請清算前 兩年約為111年8月至113年7月，據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所得收入皆為0元（調解卷第97-99頁）。而聲請人主張其於聲請清算前兩年之收入來源為補助金、保險金，其中行政院疫情補助共計1萬2,000元、身障補助共計18萬729元、富邦產物保險公司之保險金2,054元、富邦人壽理賠金共計13萬416元、新光人壽理賠金共計6萬7,200元、郵政壽險保險滿期金5萬1,778元、郵政壽險保險金1萬5,000元。故聲請人聲請清算前兩年之收入總計為45萬9,177元。 　 ⒊另關於聲請人目前收入情形，聲請人於調解程序中陳稱目前 無工作，生活收入靠補助金及保險金，每月收入約1萬8,000元至2萬元等語(調解卷第161頁)。經查，聲請人罹患鼻咽惡性腫瘤、非創傷性蜘蛛膜下腔出血，領有身心障礙證明、中低收入戶證明書等情，亦經聲請人提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明(中度)、臺東縣台東市中低收入戶證明書等件資料為憑(調解卷第17頁至19頁、第101頁至105頁)，堪認屬實。故本院認聲請人聲請清算後每月收入暫以1萬9,000元列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。 　㈤關於聲請人之必要支出： 　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 　　　政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 　　　養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 　　　依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 　　　，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 　　　者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 　　　要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 　　　第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 　　　提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 　　　與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 　　　，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 　　　則第21條之1第3項亦有明文。 　　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃 園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。 　　⒊據上，聲請人每月必要支出應為2萬122元。 　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月無剩餘【計 算式：19,000元-20,122元＝-1122元】，且聲請人現年60歲（54年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚需5年，審酌聲請人目前之收支狀況和因病無工作無固定收入之情形，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 　　消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 　　第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本 　　件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規 　　定，命司法事務官進行清算程序。 五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 　　活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 　　，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 　　是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 　　負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉