清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度簡上字第21號 上 訴 人 江長基 法定代理人 江莊月雲 訴訟代理人 莊世軒 被 上訴人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖哲伍 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年5月29日 本院中壢簡易庭113 年度壢簡字第269號第一審判決提起上訴， 本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄，發回本院中壢簡易庭。 　　事實及理由 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得不經言 詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，同法第451 條第1 項、第453 條分別定有明文。此等規定，依同法第436 條之1 第3 項，於簡易程序準用之。 二、查被上訴人起訴主張上訴人為茶品香食品店之合夥人，茶品 香食品店前向其借款未獲清償，該合夥事業財產已不足清償債務，故請求上訴人就此借款債務負清償責任等語，惟上訴人早於民國89年10月30日即經本院以89年度禁字第43號裁定宣告違禁治產人，依照該時民法第1111條之規定，應以其母江莊月雲為法定代理人，然原審未將江莊月雲列為上訴人之法定代理人，於113年5月14日言詞辯論終結期日之開庭通知亦未向江莊月雲為送達，即為上訴人敗訴之實體判決，程序自有重大瑕疵。上訴人並於114年3月26日本院準備程序中表示不同意本院就本事件自為裁判，為維持審級制度，保障當事人程序利益，自應發回原審為適法之處理，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審重行審理，以符法制。 三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第45 3 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖子涵 不得上訴。