清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第117號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 邱慶琳 鄧介榮 被 告 辜皇銘 居新北市○○區○○街00巷0號4樓 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月28日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣29萬1805元，及如附表所示之利息、 　　違約金。 二、訴訟費用新臺幣12,682元由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 　　訟法第386條所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。 二、原告主張略以： 　㈠緣「大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)」前經主管 機關准許，於民國107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」(即原告)合併，合併後以原告銀行為存續銀行。惟二者之法人人格不失其同一性，合先敘明。 　㈡被告前於民國98年12月18日、99年4月20日、99年10月5日， 分別向大眾銀行借款新臺幣(下同)21萬元，20萬元、10萬元，並分別約明各筆借款之期限及利息、違約金之計算方式，現被告尚積欠原告如附表所示之借款本金(三筆合計29萬1805元)及利息、違約金。 　㈢被告前開欠款迄未清償，迭經原告催討均未獲置理，依約上 開借款應視為全部到期，爰依法訴請被告清償，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出金融監督管理委員會 　　106.1.17准予合併函文影本1份，及被告簽立之個人信用貸 　　款申請書、大眾銀行個人信用貸款約定書各3份，及放款交 　　易明細查詢資料3份等影本在卷為憑，與其所述互核相符， 　　足信屬實。 五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 　　類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 　　的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項條定有明文。據上，本件被告向原告借款 　　後並未依約清償，依上開契約約定，全部債務視為到期，被 　　告應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金。是原告 依法請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟