賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第210號 原 告 張榕恩 被 告 陳巧寧 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度審附 民字第1526號裁定移送前來，本院於民國114年3月14日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年10月24日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣7萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年3月間加入詐騙集團，該詐騙集 團成員以通訊軟體LINE向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於113年3月6日上午11時許到桃園市○○區○○路000號之便利商店，將新臺幣（下同）70萬元交付予被告，被告收取70萬元後，依詐騙集團成員之指示將贓款放置於某公園內，再由詐騙集團成員前往收取贓款，原告因此受有70萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：沒有錢賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。原告主張之事實，業經本院113年度審金訴字第2193號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可查（訴字卷第11至25頁），且被告亦不爭執刑事判決所認定之事實（訴字卷第50頁），則原告請求被告賠償70萬元，即屬有據。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月24日（被告於113年10月23日收受，審附民字卷第19頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，茲依 詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項酌定擔保金額。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 六、本件為刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結 前亦未見有支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條定訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠