清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第290號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李國忠 訴訟代理人 蔡宗翰 被 告 童毓耘 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬陸仟陸佰零壹元；及自民國 一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點四九 計算之利息；暨逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾 期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰捌拾貳元；及自民國一一三 年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點四九計算之 利息；暨逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過 六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人於本院審理中變更為李國忠，有財政部函 、原告董事會會議紀錄可稽，是其具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國101年1月5日向伊借款2筆各新臺幣（ 下同）2,600,000元、140,000元，嗣未按期繳納本息，依約全部債務視為到期，尚分別積欠如主文第1、2項所示本金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告如數給付之判決等語。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 　　。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。原告主張被告向伊借款2筆，嗣未按期繳納本息，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1、2項所示本金及約定之利息、違約金等節，業據提出房貸契約書、綜合契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為憑（見本院卷第15至31頁）。被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。 四、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝