損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第62號 原 告 黃愛芬 被 告 何旻珊 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民 字第1929號裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣189萬元，及自民國113年10月9日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告應可知悉將金融機構帳戶交付予他人，可能 將使該帳戶被他人作為金融犯罪之工具，然被告仍於民國112年5月20日之某時，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並將提款卡放置於不詳超商之草叢內讓詐欺集團成員取走，嗣該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向原告佯稱可代為操作投資股票獲利，致原告陷於錯誤，並於112年6月15日上午10時13分許匯款新臺幣（下同）189萬元至系爭帳戶，原告因此受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告189萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：被告當初是因為失業找工作，對方要求提供帳戶 做為薪資轉帳用，才會將系爭帳戶拍照給對方，並依指示將金融卡放在7-11超商的草叢裡。被告沒有拿到任何利益，且被告目前每月薪資僅2萬餘元，賠不起等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第1335號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可查（訴字卷第11至22頁），則原告請求被告賠償189萬元，即屬有據。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟依常情找工作僅需提供存摺封面予公 司作為薪轉戶即可，並無提供網路銀行帳號密碼或提款卡之必要，顯見被告應可預見系爭帳戶將有可能被他人作為犯罪工作使用，自屬有過失。又原告受詐騙而將189萬元匯入被告提供予詐欺集團之帳戶，客觀上被告之行為為原告受損害之共同原因，被告即應負連帶賠償責任，故被告所辯並不可採。 　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月9日（被告於113年10月8日收受，附民字卷第5、7頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、本件為刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結 前亦未見有支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條定訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 吳佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠