返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第86號 原 告 林淑惠 被 告 陳姵妤 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣宜蘭地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條分別定有明文。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨可資參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。 二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款事件，並主張於民國 107年4月3日起至111年7月27日止，陸續借款予被告，並均已交付款項，借款合計新臺幣（下同）2,500,000元，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。惟查，被告住所地係在宜蘭縣五結鄉，有被告之戶籍謄本在卷可稽，則依民事訴訟第1條第1項之規定，本件應由臺灣宜蘭地方法院管轄。又本件原告請求被告返還上揭借款，未據原告主張兩造間確有約定返還借款之清償地，且該清償地在本院管轄區域，原告亦未進一步就此特別管轄籍之存在舉證以實其說，自難認本院有管轄權限甚明。至於原告主張交付借款地點在桃園市桃園區，惟交付借款乃消費借貸契約之成立要件，因而兩造交付借款之行為，僅係消費借貸契約成立行為，而非消費借貸契約履行行為，故桃園市桃園區並非兩造之債務履行地。此外，原告亦非基於不動產之物權或其分割、經界涉訟，故本件尚無專屬管轄規定之適用。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安