損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重訴字第1號 原 告 陳榮財 被 告 蘇詠崎 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月17日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及自民國一一三年 十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第1項原為：被告（此指蘇詠崎及邱子桓）應連帶給付原告新臺幣（下同）8,261,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於民國114年2月17日言詞辯論期日將前開聲明變更為被告應連帶給付原告3,900,000元及其法定遲延利息（見本院卷第57頁至第58頁）。原告所為係減縮應受判決之事項，與前揭法條規定，並無不合，應予准許。 二、被告（以下均指蘇詠崎）未於言詞辯論期日到場（被告因案 羈押於法務部○○○○○○○○，經徵詢其出庭意願，表明不願出庭，有其出庭意願表附卷可參，見本院卷第33頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、邱子桓（已於114年2月17日與原告成立訴訟上和解）及被告 於民國112年5月10日前加入飛機群組暱稱為「萬豪虛擬資產公司（或萬豪虛擬貨幣）」之詐欺集團。由邱子桓分配工作、被告擔任面交車手，被告每月可獲得30,000元至50,000元之報酬。邱子桓及被告所屬詐欺集團成員於111年12月起，以通訊軟體LINE暱稱「伍凱」、「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈投資客服186」等人，向原告佯稱：下載投資軟體「滿盈」，並向「萬豪」幣商聯繫交易USDT以進行操作即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月10日17時30分許，在萊爾富超商御藏店內將3,100,000元交予依邱子桓指示前往該址面交之車手被告，被告取得款項後即交付予邱子桓，邱子桓則將該筆3,100,000元購買虛擬貨幣泰達幣之方式上交予所屬之詐欺集團。邱子桓及被告上開不法行為業經本院以113年度審金訴字第1520號認犯共同詐欺取財罪（下稱系爭刑事案件），各處有期徒刑2年在案。為此，原告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償3,900,000元之損害等語。 ㈡、聲明：被告應給付原告3,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。 ㈡、查原告主張遭被告、邱子桓所屬詐欺集團成員詐騙，於112年 5月10日17時30分許交付現金3,100,000元予被告，被告取得款項後再將款項交付予邱子桓等情，有卷附本院113年度審金訴字第1520號刑事判決為憑（見本院卷第7頁至第至19頁），且被告、邱子桓因本件詐欺犯行，經本院以系爭刑事判決判被告、邱子桓犯3人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑2年，此有上開刑事判決在卷可考，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。準此，本件被告、邱子桓共同參與詐欺集團，並基於精密之分工，各自負責不同詐欺階段之任務，互有意思聯絡、行為分擔，致使原告陷於錯誤而支付款項，造成原告受有3,100,000元之財產上損害，而原告所受之損害與上述被告之行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。 ㈢、至原告主張其除前開交付現金之3,100,000元以外，另有匯款 800,000元（計算式：300,000元＋500,000元）予詐欺集團，合計受有3,900,000元之損害等語，並提出與詐欺集團成員之LINE對話截圖為證（見本院卷第63頁至第97頁）。然依前揭對話紀錄以觀，原告雖曾傳送匯款單、交易明細截圖予詐欺集團成員，惟所匯款之金融機構帳戶戶名為蘇國升、江孟精、趙采瑱等人，並非本件被告或邱子桓（見本院卷第64頁、第75頁、第82頁、第89頁、第95頁），是自難認原告就該匯款800,000元之損害，與被告、邱子桓前開詐欺取財之所為，有因果關係。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。因此，原告主張被告、邱子桓就其此部分匯款800,000元之損害亦應負賠償責任等情，自屬無據，不應准許。 ㈣、又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第276條第1項定有明文。上開規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用，惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。經查： １、原告因前開詐欺集團成員之不法侵害行為受有3,100,000元之 損害，已如前述；而本件原告認為就其所受之損害，全部應負侵權行為損害賠償責任之人為被告及邱子桓共計2人，則在無民法第280條但書之單獨負責事由下，依同條前段規定，就原告損害應平均分擔賠償責任，是被告及邱子桓2人就原告所受之3,100,000元損害，平均分擔義務，每人應分擔額為1,550,000元。 ２、又原告就其所受3,100,000元之損害，其中已於114年2月17日 以500,000元與邱子桓達成和解，此有和解筆錄可憑（見本院卷第99頁至第100頁）。而就邱子桓部分，和解金額低於邱子桓依法應分擔之數額，依前開說明，就其差額部分應認其他債務人亦同免其責任，故原告僅得向被告請求賠償之金額應為1,550,000元（計算式：3,100,000元－1,550,000元＝1,550,000元），原告逾此範圍之請求即屬無據。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年11月13日送達被告（見附民卷第13頁），則原告請求自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之法定遲延利息之請求，難認有據，不應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,550, 000元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求應予駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合 ，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應予駁回。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁