違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第1號 移送機關 桃園市政府警察局龜山分局 被移送人 范展維 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月3日以山警分偵字第1140000209號移送書移送審理，本院 裁定如下： 　　主　文 范展維不罰。 　　理　由 一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月10日下午12時23 分許，在桃園市○○區○○路0段000巷000○0號旁工廠（下稱本案工廠），飼養犬隻未以牽繩或鎖鏈加以拘束，縱容犬隻四處活動，驚嚇騎車經過該路段之李翁慶，因認被移送人違反社會秩序維護法第70條第3款之非行等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。上開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。另警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。至社會秩序維護法第70條第3款所定「驅使」係積極使動物嚇人，「縱容」則指飼主於動物嚇人時，知悉且消極不予阻止而言，故必於動物有驚嚇他人行為之際，飼主竟未予阻止之情形，始可謂縱容動物嚇人，而該當社會秩序維護法第70條第3款之要件。 三、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第70條第3款之 規定，無非以關係人李翁慶於警局之陳述為其論據。被移送人於警詢時固坦承有在本案工廠飼養犬隻（下稱本案犬隻），惟否認有何驅使或縱容本案犬隻嚇人之行為，並以：本案工廠周遭為私人土地，未經允許不得擅入，飼養在廠房內自毋庸以牽繩或鎖鏈拘束，本案犬隻平時不會咬人，且當日本案犬隻僅吠叫1聲，並無追趕關係人等語。經查，關係人固於警詢時稱：伊騎車經過本案工廠時，有犬隻吠叫並衝出來，使伊受驚嚇，向右閃避、緊急剎車而差點摔車等語。惟觀諸關係人提出之行車紀錄器影像，案發當日關係人騎車經過本案工廠時，系爭犬隻僅出工廠吠叫1聲即止，並無繼續吠叫或追逐關係人之情事，有行車紀錄器影像畫面擷圖及承辦員警職務報告在卷可稽。是卷內事證無法證明被移送人有何積極驅使犬隻嚇人，或知悉卻消極不予阻止而縱容犬隻嚇人之行為，不能遽認被移送人有何違反上開法規之情事，揆諸上開說明，自應為被移送人不罰之諭知。 四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 郭宇傑 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬