代位分割遺產

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1843號 原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 訴訟代理人 曾綉純 馮景憶 被 告 劉文驥（即劉林笑之繼承人） 劉文駿（即劉林笑之繼承人） 劉文全（即劉林笑之繼承人） 劉文章（即劉林笑之繼承人） 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人劉林笑所遺如附表一所示遺產，應按附表二所示之應繼 分比例分割為分別共有。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時主張訴外人即被代位人劉文雄積欠其債務，而劉文雄繼承被繼承人劉林笑之遺產，卻怠於行使遺產分割請求權，遂以其他待查之繼承人為被告（即（劉○○、劉○○、劉○○、劉○○）），並聲明：劉文雄及被告就被繼承人劉林笑所遺如附表一編號1、2所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第3頁）；嗣於民國113年8月28日具狀補正被告之姓名，及追加如附表一編號3、4所示項目為遺產範圍（見本院卷第271頁，附表一所示遺產下稱系爭遺產）。經核原告上開追加請求代位分割遺產之標的，屬擴張應受判決事項之聲明，經核與前開規定相符，自應准許；至原告所為確定被告姓名之補正，僅屬補充、更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，併此敘明。 二、被告均經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　劉文雄前積欠伊新臺幣（下同）39,507元，及其中39,354元 自95年9月26日起至104年8月31日，按週年利率19.929%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，及督促程序費用500元（下稱系爭債權），經本院核發104年度司促字第16380號支付命令並確定在案，嗣伊持該支付命令為執行名義，聲請強制執行劉文雄之財產，惟因劉文雄名下財產不足清償系爭債權，伊迄今仍未完全受償。又劉林笑為劉文雄及被告之被繼承人，劉林笑於110年10月26日死亡時遺有系爭遺產，惟系爭遺產因尚未分割致無法執行，而劉文雄復怠於行使遺產分割請求權，伊為保全系爭債權，自得代位行使之，爰依民法第242條、第823條、第1164條規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭遺產應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之債權憑證、土 地及建物登記第二類謄本、劉文雄111年度綜合所得稅各類所得資料清單、劉文雄之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物登記第一類謄本、被告戶籍謄本等為證（見本院卷第4頁至第9頁、第26頁至第233頁），並經本院職權查明劉林笑之繼承人均未聲明拋棄繼承屬實，此有財政部北區國稅局桃園分局112年11月2日北區國稅桃園營字第1121115288號函附遺產稅免稅證明書在卷可查（見本院卷第18頁），而被告均於相當期間受合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，自堪信原告之主張為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義行使其權利，民法第242條前段有明文規定。關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之。次按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項本文、第1151條、第1164條本文分別定有明文，是於繼承開始後，各繼承人依遺囑分配之比例或應繼分，當然繼承被繼承人財產上之一切權利義務而成為公同共有，各繼承人對於遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，得依民法第242條代位行使。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1141條本文亦規定甚明。 　㈡經查，劉文雄積欠原告系爭債權，且其名下財產不足清償， 致原告於聲請強制執行後，迄今仍未完全受償，又劉文雄及被告為劉林笑之繼承人，其等共同繼承系爭遺產等節，業如前述，而系爭遺產復查無有不能分割之情形或有不分割之約定，劉文雄卻怠於請求分割系爭遺產，以換價清償對原告之債務，則原告主張其為保全系爭債權，而有代位劉文雄訴請分割系爭遺產之必要，自屬有據，應予准許。又劉文雄及被告均為劉林笑之子之情，有繼承系統表及戶籍謄本可參（見本院卷第235頁至第243頁），揆諸前揭說明，其等就系爭遺產之應繼分比例應如附表二「應繼分比例」欄所示。 　㈢再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。經查，原告主張系爭遺產之分割方法，為由劉文雄與被告依應繼分比例分別共有，本院審酌原告起訴之目的，僅在於將系爭遺產變更為得由劉文雄自由處分其所享權利之狀態，即改以應繼分之比例為分別共有之登記狀態，以利其聲請強制執行，則此項分割方法，應較符合全體繼承人之利益及原告之訴訟目的，被告復迄未提出其他分割方法，是本院參酌系爭遺產之性質、經濟效益之維持及全體共有人之利益等情，認由劉文雄及被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應為適當。 五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位劉文 雄請求分割劉林笑所遺系爭遺產，並依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告代位劉文雄請求分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造按比例負擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 附表一： 編號 遺產項目 權利範圍或價額 0 桃園市○○區○○段 000地號土地 公同共有 10000分之34 0 桃園市○○區○○段0000○號建物 即門牌號碼桃園市○○區○○路000號7樓 公同共有 1分之1 0 元大銀行臺北分行存款 新臺幣667,704元 0 臺北體育場郵局存款 新臺幣68,808元 附表二： 姓名 應繼分比例 備註 劉文雄 （即被代位人） 5分之1 原告代位劉文雄請求分割，應按劉文雄應繼分比例負擔本件訴訟費用。 劉文驥 5分之1 劉文駿 5分之1 劉文全 5分之1 劉文章 5分之1 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝