損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第500號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 陳巧姿 被 告 李浩宇 寄新北市○○區○○路000號8樓之4 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣20,243元，及自民國113年6月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 理由要領 一、原告主張被告於民國111年7月16日上午10時1分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○道0號南向54公里100公尺內側車道時，因未保持行車安全距離，自後追撞原告所承保、訴外人闕銘鎣駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而支出修復費用新臺幣（下同）36,884元（含零件19,220元、工資17,664元），原告業已依約理賠，並取得保險代位權，扣除零件折舊後，被告應賠償20,243元等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、維修估價單及發票、系爭車輛受損照片、汽車保險單在卷可佐（見本院卷第7至18頁、第48頁），並經本院職權調取本件交通事故卷宗，核閱屬實，應堪信為真實。 二、被告對於原告主張之上揭事故發生經過，並不爭執，僅辯稱 ：原告主張之金額過高等語。然查，被告未能就原告所提出之維修估價單，具體指明何項維修項目金額過高或無維修之必要，復未釋明其抗辯維修金額過高之依據，況被告亦自承沒有相關證據可供本院斟酌以實其說（見本院卷第52頁），本院自無從對被告為有利之認定。是以，被告前揭所辯，尚不足採；原告請求被告負擔損害賠償責任，當屬有據。 三、本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是 原告向被告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告請求被告應給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。 五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 王帆芝 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出 理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審 法院以裁定駁回之。