損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第149號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 葉凱欣 被 告 陳政諺 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣74,822元，及自民國113年6月21日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起 至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）138,587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年11月5日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告74,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第46頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。 三、原告主張：被告於111年6月1日下午5時13分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道一號南向內側車道由北向南之方向行駛，行經國道一號21公里400公尺時，因未保持行車安全距離而自後撞擊原告承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出修復費用烤漆及工資64,560元、零件74,027元（經扣除折舊後為10,262元），總計74,822元，為此爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：如主文第1項所示。 四、被告則以：同意原告請求，願意認諾等語。　　 五、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年度台上字第843號、45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告既於本院言詞辯論時對原告所主張之訴訟標的為認諾（本院卷第46頁反面），揆諸前揭說明，則本院即應逕為被告敗訴之判決。 六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告應給付74,822元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月21日（本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 　　由原第二審法院以裁定駁回之。