再審之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃再小字第4號 再審原告 洪景清 再審被告 鄭舜天 上列當事人間請求返還押租金事件，再審原告對於民國113年3月 22日本院112年度桃小字第2191號確定判決提起再審之訴，本院 裁定如下： 　　主　文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　 　　理　由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500第1項、第2項前段、第501條第1項第4款、第502條第1項分別定有明文。而上開規定依同法第436條之32第4項規定，於小額程序準用之。準此，提起再審之訴，應於起訴狀中表明有何民事訴訟法第496條第1項各款之再審事由，及已遵守不變期間之證據，否則其訴即不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、70年台再字第35號判例意旨參照）。又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）。 二、經查，本件當事人間請求返還押租金事件，前經本院以112 年度桃小字第2191號受理在案，嗣於民國113年3月22日宣示判決（下稱原判決），並於同年4月3日送達原判決至再審原告址設臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○000號之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂寄存在臺東市警察局成功分局東河分駐所，經10日於同年4月13日發生送達效力，並於113年5月9日確定，有送達證書及確定證明書在卷可稽（見原判決卷第45、47頁），故本件再審不變期間應自113年5月10日起算30日屆滿；詎再審原告遲至於同年7月30日始提起本件再審之訴，有民事再審狀上之本院收文狀日期戳章在卷可證（見本院卷第3頁），足見其提起本件再審顯已逾民事訴訟法第500條第1項所定之不變期間。至再審原告雖主張：伊並未實際住居於前開臺東縣東河鄉戶籍址，故未收到開庭通知及原判決，嗣因收受法院民事執行處執行命令，始知悉原判決之內容云云；惟再審原告之戶籍自107年間起迄今始終設於前揭臺東縣東河鄉戶籍址，有其個人戶籍資料在卷可參，且再審原告於原審行調解程序時，經本院向其臺東縣東河鄉戶籍址送達通知，再審原告亦按時到庭參與調解，有送達證書、報到單及調解委員調解單在卷可按（見原判決卷第25、30、31頁），遑論再審原告前揭自承確有收受之法院民事執行處執行命令，亦係向其臺東縣東河鄉戶籍址為送達（見本院卷第9頁）；凡此，均足認再審原告此部分之主張尚難逕信屬實，即無從為有利再審原告之認定。綜上，再審原告提起本件再審已逾法定不變期間，依民事訴訟法第502條第1項規定，其再審之訴自非合法，應以裁定駁回。 三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻