損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第93號 原 告 吳自強 被 告 蔡○○ （真實姓名年籍詳卷） 法定代理人 蔡○○之父 （真實姓名年籍詳卷） 兼 被 告 法定代理人 蔡○○之母 （真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣28,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣700元，及 自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 三、本判決第一項得假執行。　　　 　　理由要領 一、原告主張被告蔡○○因不滿原告態度不佳，竟基於傷害他人身 體之犯意，於民國112年2月6日凌晨5時50分許，在桃園市○○區○○路0段000號，徒手推倒原告，致原告受有頭皮、左手肘、左手腕、左手、左膝、小腿、左足多處挫傷及擦傷之傷害，另原告之手機亦因而螢幕破裂、衣服亦遭拉扯而損壞；嗣被告蔡○○前揭傷害犯行，經本院少年法庭以112年度少護字第969號宣示判決筆錄裁定交付保護管束確定在案（下稱系爭少年事件）。而原告因被告蔡○○上開傷害行為，精神上受有相當之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告蔡○○及其母，連帶給付原告精神慰撫金等情，業據原告提出與其所述相符之系爭少年事件裁定、衛生部樂生療養院診斷證明書、照片等件在卷為證，並經本院依職權調取系爭少年事件卷宗核閱無訛，參以被告均已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採，是被告自應負故意侵權行為之連帶損害賠償責任。 二、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告因被告蔡○○前揭故意傷害行為受有前述傷勢，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見卷附稅務資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料），認原告請求被告連帶賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以28,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付28,0 00元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。