返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第72號 原 告 陳致達 被 告 彭苡菥 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣112,649元，及自民國113年7月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告分別於民國112年12月23日、同年月27日、同年月29日、同年月30日、113年2月12日，及於112年12月22日至113年2月29日期間，各向伊借款新臺幣（下同）798元、1,000元、95,690元、1,198元、2,380元、11,583元，合計112,649元，伊係以替被告代墊代購商品費用及租車費用、交付現金予被告、依被告指示匯款至被告友人帳戶等方式，交付上開借款予被告。嗣兩造於113年3月14日透過通訊軟體LINE確定上開借款項目與金額，伊遂於同年4月16日以通訊軟體LINE催告被告返還借款，惟未獲置理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告112,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期 限，催告返還，民法第478條後段定有明文；所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，僅須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨可資參照）。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之轉帳 明細、通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函、被告相簿履歷等為證（見本院卷第8至40頁、第66至79頁、第84至86頁）；另參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告清償；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實，是原告請求被告返還上開借款當屬有據。又原告曾於113年4月16日以通訊軟體LINE催告被告返還上開借款之情，有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄附卷可查（見本院卷第71頁），該次催告雖係要求被告於同年月30日以前清償，而未合於法定之1個月以上相當期限，然揆諸前開說明，原告既有催告之事實，則於原告催告後逾一個月，即應認被告有返還借款之義務，準此，本件原告僅聲明請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日（見本院卷第55頁）起，按法定利率計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 王帆芝