損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第92號 原 告 鄭詩璇 被 告 吳旻哲 陳仲祥 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度原附民字第194號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣11萬元，及被告吳旻哲自民國112年9 月13日起；被告陳仲祥自民國112年9月12日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法 第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人韓睿志、訴外人陳瑋霖、訴外人陳品安、 被告陳仲祥、被告吳旻哲於民國112年3月起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」、「野源新之助」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織。由韓睿志、陳品安、陳仲祥、吳旻哲、陳瑋霖相互串連向他人收購金融帳戶，以作為詐欺取財之工具，並以搭載、看管金融帳戶提供者及辦理金融帳戶約定轉帳等方式，確保該等金融帳戶之持續正常使用及提升帳戶內款項轉帳之效率。韓睿志、陳仲祥、吳旻哲、陳瑋霖、陳品安及渠等所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳旻哲於112年3月間某日，指示陳瑋霖收購人頭帳戶，陳瑋霖遂於112年4月間某日，透過訴外人許溪源向訴外人趙金榮收購其名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶），趙金榮旋即承諾將聽從陳瑋霖及前揭詐欺集團成員指示行動，提供本件元大銀行帳戶予該詐欺集團成員使用。吳旻哲即於112年4月間某日，駕駛車號000-0000號自小客車，搭載韓睿志、陳品安；陳仲祥於前揭時間駕駛不詳車輛，共同至花蓮布洛灣大飯店，由吳旻哲及陳仲祥與陳瑋霖商討趙金榮如何提供元大銀行帳戶細節。韓睿志即於翌日先駕車搭載吳旻哲、陳品安，返還桃園市大溪區南海休息站等候，待陳仲祥駕車搭載陳瑋霖、趙金榮從花蓮縣慈濟醫院至桃園市大溪區南海休息站後，由陳品安向趙金榮收取元大銀行帳戶。吳旻哲、韓睿志復駕車搭載陳瑋霖、趙金榮至桃園市大溪區某旅館，吳旻哲、韓睿志、陳品安、陳瑋霖即自斯時起至112年4月30日間，輪流在桃園市各旅館看管趙金榮之行動。吳旻哲、陳品安復於112年4月間，陪同趙金榮在元大銀行中壢分行，綁定元大銀行帳戶之約定轉帳帳戶，供詐欺集團成員匯入詐欺贓款使用。前揭詐欺集團成員即於112年04月24日，向原告佯稱：投資保證獲利等語，致原告陷於錯誤，分別於112年04月24日9時21分、112年04月24日9時22分，匯款新臺幣（下同）1萬、10萬至元大銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，致其受有11萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並更正後聲明：如主文第1項所示（本院卷第49頁）。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開共同詐欺等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第30566、32793、32794、32795號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度原金訴字第95號判決各處有期徒刑1年2月、併科罰金2萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤。且被告均已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告連帶就其遭詐騙之11萬元負損害賠償責任，核屬有據。 　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達吳旻哲、陳仲祥之翌日即112年9月13日起、112年9月12日起（原附民卷第13頁至第15頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬