消費爭議事件

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1076號 原 告 郭先德 被 告 綠屋家居有限公司 法定代理人 張富蓉 訴訟代理人 徐鈺晴 上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 一、經查，原告於民國111年5月19日於被告之桃園高鐵店向被告 購買「科努德轉角布沙發-面左-孔雀石綠」商品（下稱系爭沙發），約定1個月之寄倉費為新臺幣（下同）500元，如加購1樣商品得折抵3個月之寄倉費；迄至000年0月間，寄倉費已累積至9,000元，原告曾以加購椅子1張之方式，折抵1,500元之寄倉費，且原告已將被告所要求之貨款、運費及寄倉費給付完畢等節，有訂購單、銷貨單在卷可稽（見本院卷第22至23頁），且為被告所不爭執，堪信為真。 二、原告固主張：因訂購單未記載寄倉費係由何時起算，故被告 不得請求寄倉費，且當時被告之業務人員承諾只要加購品項，就可以折抵3個月寄倉費，是被告不應收取寄倉費，應依民法不當得利之法律關係返還寄倉費9,000元等語。惟查： 　㈠原告所簽立之訂購單上印有「訂購日期111/5/19」，並以手 寫文字記載：「寄倉500/月，或新增品項可一併延長3個月」等字樣，有訂購單在卷可稽（見本院卷第22頁）。「寄倉費」既為原告領取系爭沙發前，將系爭沙發留置被告倉庫處所應給付之費用，如無其他特別約定，自應解釋為自訂購日起算，方屬合理。是原告主張：訂購單未記載寄倉費由何時起算，故被告不得請求寄倉費云云，自難憑採。 　㈡又兩造固有約定原告如加購品項可折抵3個月寄倉費，惟原告 僅曾以加購椅子1張之方式，折抵1,500元之寄倉費，後續即未再加購等節，業據被告陳明在卷（見本院卷第31頁）。原告既未再加購商品，自應依兩造之約定繳納寄倉費。原告此部分主張，亦無理由。 三、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付 9,000元及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，另依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。