損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第1083號 原 告 黃曉雯 被 告 振翔新天地社區管理委員會 法定代理人 高竟倫 訴訟代理人 傅嚴寬 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號9樓（下爭系爭房屋） 所有權人，亦為振翔新天地社區（下稱系爭社區）區分所有權人，被告則為該社區之管理委員會。原告於民國111年10月間發現系爭房屋疑似因大樓外牆裂痕造成屋內滲水，更因此致系爭房屋天花板等損壞，旋即向被告反應上情，經一再反映均未置理，拖延相當時日後始修繕大樓外牆裂痕，因其系爭房屋滲漏水致其居住環境受影響、生活品質下降、造成原告失眠、罹患重大疾病亦因此惡化，侵害居住安寧之人格法益受損，且情節重大，請求被告賠償維修費用26,000元、慰撫金60,000元。爰依民法第184條第1項、195條第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項規定提起本件訴訟。 二、被告則以：原告主張屬實，於112年5月7日經廠商認定為外 牆漏水，業於112年7月12日、113年9月16日修繕完畢，有進入原告家中修繕，願賠償修繕費用26,000元，精神慰撫金部分請鈞院依法審酌等語。經查： 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段亦有明定。原告主張系爭社區外牆裂痕造成屋內滲水，致系爭房屋天花板處因漏水毀損，修復費用26,000元乙節，業據原告提出住戶意單、現場照片、估價單等件為證（見本院卷第8至30頁），且被告亦不爭執，且同意賠償此部分之損害（見本院卷第154頁），原告此部分主張，堪信為真。則被告共有部分管理、維護有不當，致原告系爭房屋受損，兩者間顯然具有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償修復費用26,000元之損害，於法即屬有據。 　㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。查原告系爭房屋有漏水情形，已如上述，衡情居住於屋內之原告，居住生活品質當受影響，且一再容忍情事，顯已侵害原告居住安寧之人格利益且情節重大，揆諸前揭說明，原告就其精神所受痛苦請求被告賠償精神慰撫金，核無不合。是本院審酌本件漏水情形、時間長短等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應60,000元尚屬適當，應予准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項、195條第1項、公寓大廈管 理條例第10條第2項規定，請求被告給付86,000元，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 　　所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 　　之判決時，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 　　由原第二審法院以裁定駁回之。