損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1101號 原 告 謝秉霖 被 告 莊蕙心 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國110年7月16日簽訂租賃契約，約定由 被告向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000號4樓之1房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自110年9月1日起至112年9月1日止（下稱系爭租約），嗣後雙方合意系爭租約於112年3月12日終止，於112年2月27日進行第一次點交，復又約定於112年3月4日進行第二次點交，且要求被告需於112年3月4日前將系爭房屋損害部分修繕完畢並進行清潔，惟被告迄今均未履行，故請求被告賠償修繕與清潔系爭房屋之費用包括補強粉刷新臺幣（下同）5,000元、木地板修復費用30,000元、兩扇鋁門窗修復費用32,000元、清潔費15,000元，共計82,000元，為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付原告82,000元。 二、被告則以：原告前揭請求已於本院112年桃小字第1041號判 決（下稱前案判決）中經法院審酌後認為無理由駁回，被告歸還系爭房屋時有清掃乾淨，安裝冷氣等裝修進行時雖有修改系爭房屋鋁門窗，然安裝冷氣均有經過原告同意，且系爭房屋木地板本即有損壞，並非被告所致等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷事項為 限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院99年度台上字第911號判決意旨參照）。 　㈡查被告是否有於租賃期間損害系爭房屋致原告需另支出修繕 、清潔費等費用共計82,000元等節，係屬兩造於前案訴訟程序爭執之重要爭點，而經前案判決於理由中，依兩造於該事件所提證據資料及辯論結果，認定本件被告並無以未合於契約目的之方法，使用、收益系爭房屋，被告對原告毋庸負損害賠償責任，被告於前案中依據押租金返還請求權，請求原告返還36,532元及法定遲延利息，乃於法有據，有本院112年度桃小字第1041號民事確定判決在卷可證（本院卷第26至29頁），且經本院依職權調閱該案卷宗審閱屬實，原告於本件未再提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依前揭說明，即不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。準此，被告使用、收益系爭房屋之方法無違反系爭租約目的，自不該當民法第184條第1項前段之「不法侵害」，或同條項後段、第2項之「故意以背於善良風俗之方法加損害於他人」、「違反保護他人之法律」等侵權行為要件，則原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償上述各項損害，洵屬無據，應予駁回。 四、、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付 原告82,000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第43 6條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明