返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1159號 原 告 傅立翔 被 告 郭黃秋敏 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一百一十三年六月 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年2月中旬於交友軟體認識被告， 兩造於同年3月1日見面，當日被告即以需錢孔急為由向原告借款新臺幣（下同）10,000元，以現金交付；同年月4日以信用卡額度不足為由借用原告信用卡刷卡消費16,000元；同年月8日再以生活費無以為繼為由，向原告借款，原告轉帳2,000元至被告個人帳戶，共計28,000元，約定被告將於同年8月10日至原告住所即桃園市大園區之住家還款，詎料被告未依約還款，且屢次催討均藉口百般推託迄未還款。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 三、原告主張之事實業據其提出兩造間通訊軟體LINE對話截圖影 本為證。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付28,0 00元，及自起訴狀繕本送達（於113年5月21日寄存送達，經10日，於000年0月00日生效，本院卷第9頁）之翌日即113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 陳家蓁 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。