損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1177號 原 告 李應祥 被 告 李賢清 訴訟代理人 黃秀麗 共同代理人 陳懿宏律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張：原告於民國111年6月26日向被告承租桃園市○○區 ○○街000號1、2樓房屋（下稱系爭房屋），租期為111年7月1日至113年6月30日，每月租金新臺幣（下同）3萬2,000元，押金2個月為6萬4,000元（下稱系爭租約）。未料自112年10月起，系爭房屋因陸續發生漏水情形，原告將此情告知被告，被告均未處理，致放置於系爭房屋1樓之娃娃機設備損毀，原告因此支出木材費用3,000元、機臺維修6,750元、運費5,000元。被告又不顧原告求償，在系爭租約尚未到期即要求原告於113年2月底搬遷，被告應賠償原告1個月提前解約之違約金3萬2,000元。爰依民法第184條第1項前段、系爭租約第21條約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬6,750元。 二、被告則以：原告並未指出系爭房屋何處漏水及漏水情形，無 從證明系爭房屋1樓之娃娃機設備損毀與漏水相關，亦無從證明可歸責於被告。且原告迄言詞辯論終結時，未提出相關單據，此部分應生失權效；再者，兩造於113年3月2日點交系爭房屋，原告並收受被告返還之押金6萬4,000元，應認兩造已合意終止系爭租約。且原告有將系爭房屋轉租第三人之情，違反系爭租約第10條，被告自得終止系爭租約而收回系爭房屋，被告並非無故提前終止系爭租約，自無庸賠償原告違約金3萬2,000元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求娃娃機設備損毀，原告因此支出木材費用3,000元、 機臺維修6,750元、運費5,000元部分： 　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。次按小額訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。同法第436條之23準用第433條之1亦有明定。民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素（最高法院108年度台上字第773號判決意旨參照）。 　⒉原告固主張有支出木材費用3,000元、機臺維修6,750元、運 費5,000元，但起訴時並未提出任何單據以實其說，嗣原告於本院113年8月19日言詞辯論時稱：「會請工程師傅開具估價單，2週內具狀陳報」等語（本院卷第94頁反面），是本院為促進訴訟程序之進行，於當日諭知原告應遵期補正估價單，逾期提出罹於失權（本院卷第95頁）。然被告迄113年10月18日（星期五）始向本院提出民事補充書狀。而原告於113年10月21日（星期一）最後言詞辯論時稱：「我不知道何時要提出，上禮拜113年10月18日有提出，9月初到10月初我出國出差了」等語（本院卷第99頁），經本院訊問：「原告前次庭期為113年8月19日，原告應可在出國前提出？」，原告答稱：「對」等語（本院卷第99頁反面），足見原告無正當理由逾時提出估價單，且並無不能適時提出之情，揆諸前揭說明，應課予原告失權效之制裁。從而，被告抗辯應生失權效，當屬可採。從而，原告既未提出其他證據證明其確有支出此部分費用，是原告此部分之請求，當屬無據。 　㈡原告請求原告賠償1個月提前解約之違約金3萬2,000元部分： 　⒈按租賃契約經合法成立，並已交付租賃物而開始履行者，得 以合意終止或行使終止權方式，使之消滅。契約之合意終止與終止權之行使性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約終止第一次契約；後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意終止（最高法院105年度台上字第639號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭租約第21條固約定：「雙方在本契約有效期間內 解約，必須在1個月前通知對方，同時支付對方1個月租金作為違約金，方可解除契約」（本院卷第20頁），然系爭房屋已由原告於113年3月2日點交返還予被告，被告並將押金6萬4,000元全數返還原告，此情為兩造所不爭執（本院卷第94頁反面至第95頁），是兩造既於113年3月2日完成退租點交，被告並返還押金予原告，且原告亦無提出證據證明有保留損害賠償或違約金請求之約定，堪認兩造係合意終止系爭租約，並非被告單方行使終止權，自無上開系爭租約第21條之適用。從而，被告抗辯兩造為合意終止系爭租約，亦屬可採，是原告此部分之主張，亦屬無據。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬