返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1387號 原 告 蘇怡維 被 告 王秀美 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張：訴外人何澤億於民國112年12月7日向原告借款新 臺幣（下同）1,000元，原告將款項匯款至何澤億指定被告之銀行帳戶；何澤億另向原告借款5,000元，前以現金至淡水交付何澤億本人，嗣前開借款未獲清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6,000元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 　　之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按同法第199 條 　　第1 項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。 　　債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效 　　後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間 　　（最高法院108 年度台上字第196 號、106 年度台上字第23 　　31號判決意旨參照）。又基於債之相對性，債權人亦僅得對 契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。 　㈡經查，本件原告於113年11月7日言詞辯論期日時，自陳實際 向其借款人係何澤億，其中1,000元乃依何澤億之指示，匯入指定銀行即被告設於第一銀行北桃分行之帳戶內，另5,000元部分於新北市淡水區以現金交交付何澤以等語（見本院卷第35頁）。揆諸前揭意旨，依債之相對性原則，本件消費借貸之權利義務關係係存在於借用人即何澤億，與貸與人即原告之間，僅屬該二特定當事人間之權利義務關係，除有債務承擔等法定事由外，原告不得援引該消費借貸之法律關係拘束被告。準此，被告既非本件消費借貸法律關係之當事人，則原告起訴請求被告返還借款6,000元云云，揆諸前開說明，於法即屬無據，應予駁回。 四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付6,000元 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據方法，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 　　由原第二審法院以裁定駁回之。