損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1425號 原 告 李維仁 被 告 林睿鋒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度桃簡字第2 79號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度桃簡 附民字第49號裁定移送前來，本院於民國113年10月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年5月22日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。　 　　理由要領 一、原告主張：原告為訴外人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚 醫院）之駐衛警察，與被告並無相識，於民國000年0月0日下午1時55分許，在址設桃園市○○區○○街0號即林口長庚醫院不特定多數人得以共見聞之急診室內，雙方因探訪病患一事致生爭執，詎被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，向原告辱罵稱：「幹你娘雞掰（台語）」、「幹你娘（台語）」等語，足以貶損原告之名譽；而被告因本件所涉公然侮辱犯行，業經本院刑事庭以113年度桃簡字第279號刑事簡易判決判處罰金新臺幣（下同）2,000元確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，業據原告引用與其所述相符之系爭刑事案件判決在卷為證，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採，是被告就此自應負故意侵權行為之損害賠償責任。 二、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被告僅因探訪病患與原告發生爭執，竟未思理性溝通，於不特定多數人得共見共聞之醫院急診室內，對正在執行駐衛警職務之原告辱罵不堪入耳之穢語，已足以貶損原告在社會上所保持之人格與地位，並使原告難堪、不快及受辱，堪認業致原告精神上受有相當之痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以1萬元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 潘昱臻 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　 ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。