損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1436號 原 告 劉初華 訴訟代理人 劉明華 被 告 施建彬 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外， 確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文，前開規定於小額訴訟程序依同法第436條之23準用第436條第2項規定適用之。 二、經查，原告就兩造於111年8月20日所發生之交通事故（下稱 系爭事故）提起本件損害賠償訴訟，聲明請求被告應與同案被告林彥賓連帶給付其新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟查，原告前於民國112年9月14日，就臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）112年度交易字第451號即被告於系爭事故中所犯之過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經新竹地院以112年度交附民字第336號請求賠償損害事件受理在案，兩造並當庭成立和解，和解內容為：「一、被告願給付原告9萬元（不含強制險理賠金），（略）…。三、雙方就本案車禍案件，不得再對雙方為其他請求。四、原告其餘請求均拋棄。（略）…」等情，業經本院職權調閱新竹地院112年度交附民字第336號請求賠償損害事件卷宗核閱無訛，並有上開和解筆錄附卷可查（見桃小卷第4頁及反面）。是揆諸上開規定，兩造就系爭事故既經成立和解，且無證據證明有何無效或可得撤銷之情事，則該和解內容即與確定判決有同一之效力，兩造自應受此和解內容之拘束。從而，本件原告對被告就系爭事故之同一債權債務關係提起本件訴訟，其訴訟標的既為確定判決效力所及，其訴自難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝