損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1573號 原 告 蔡承翰 被 告 王金藤 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣13,468元，及自民國113年6月28日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣520元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年5月17日上午10時50分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經桃園市○○區○○路000號附近處，因疏未保持安全距離，自左側擦撞伊駕駛、呂淑婕所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），伊因而支出系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）25,780元（含鈑金4,800元、烤漆7,300元、零件費用13,680元），呂淑婕已將其對被告之損害賠償債權讓與原告，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執有於原告主張之時間、地點，發生系爭事 故，惟否認系爭車輛因此受損，系爭車輛車損在系爭事故前就已經壞掉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院96年度台上字第1529號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 　㈡經查，原告主張被告於前揭時間，駕駛肇事車輛，在桃園市○ ○區○○路000號附近處，因疏未保持安全距離，自左側擦撞系爭車輛等情，業據原告提出桃園市政府警察局非道路交通事故當事人登記聯單、估價單、債權讓與證明書等件在卷（本院卷第5至6頁），並經本院依職權調閱本案桃園市政府警察局桃園分局113年7月14日桃警分刑字第1130049992號函檢附之車禍現場照片、警員職務報告、監視器錄影畫面擷取圖片附卷可稽（本院卷第11至13頁），雖為被告所否認，並以上情置辯。經查，系爭事故發生後，警員旋即到場處理，拍攝照片，調取監視器錄影畫面，且查警員拍攝之車輛受損照片可看出，系爭事故發生後，系爭車輛左前側有明顯擦痕，然在系爭事故發生前，監視器錄影畫面中，系爭車輛左前側車身並無該等明顯擦痕，此有車輛受損照片與監視器錄影畫面擷取圖片在卷可稽（本院卷第13頁），足認系爭車輛在系爭事故發生前，左前側並無明顯擦痕，然在系爭事故發生後，左前保險桿即有明顯擦痕，該受損狀況應係肇事車輛碰撞所致。是被告辯稱系爭車輛車損是在系爭事故發生前即已存在云云，顯非可採。綜上，足認系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，在前揭停車場坡道處，跨越雙黃線逆向行駛進入對向坡道，致肇事車輛左側車身撞擊系爭車輛。是被告疏未保持安全距離，與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損，與被告前揭過失具相當因果關係。原告既已受讓呂淑婕之系爭車輛維修費用之損害賠償請求權，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告損害賠償，自屬有據。 　㈢另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張系爭車輛估算所需維修費用25,780元，並提出照片、估價單及債權轉讓證明書等件為證，惟系爭車輛係91年11月出廠，有該車公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可稽（見個資卷），而系爭車輛修復費用包括鈑金4,800元、烤漆7,300元、零件費用13,680元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之。且最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本件系爭車輛自出廠日91年11月起至113年5月17日系爭事故發生時止，已使用逾5年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即1,368元（計算式：13,680元×1/10＝1,368元），加計鈑金4,800元、烤漆7,300元，共計14,468元（計算式：1,368元＋4,800元＋7,300元），是原告得向被告請求賠償之系爭車輛修復費用應為14,468元。 　㈣是原告請求被告給付14,468元，併請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即113年6月28日（本院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利息，自屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付14,468元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明