損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1581號 原 告 吳振揚 (現於法務部○○○○○○○執行中) 上列原告與被告祁承佑間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論 ，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。 二、經查，原告對被告提起本件損害賠償之訴，雖於民事起訴狀 中記載略以：「被告祁承佑未依和解談（應為條之誤繕）件，在依113年7月31日到113年8月6日前如期匯款本人……依民事求償法136條，未依和解內容，未如期依和解內容如期付款，遂違反民法第138條第一項第二項，依法追訴……」等語，然依其所載法律依據顯不足以導出得向被告請求損害賠償之結論，本院無從審認原告主張在實體法上有無理由，依前開說明，應認原告之主張不具備一貫性。茲因上開欠缺可以補正，經本院於民國113年9月5日裁定命原告於收受裁定後5日內敘明本件請求具備一貫性之訴訟標的及原因事實，該裁定已於同年月13日送達原告，有上揭裁定、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單附卷可稽（本院卷第9頁至第13頁、第15頁至第16頁）。惟原告逾期迄未補正（原告僅補繳裁判費），其訴既欠缺一貫性，致其訴顯無理由，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 桃園簡易庭 法 官 張永輝 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上 訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 葉菽芬　　　　 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　 原判決所違背之法令及其具體內容。 　 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。