損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1586號 原 告 劉芳菻 被 告 ERAN JENNY LANCITA 上列當事人間因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損 害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第302號） ，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應給付原告新臺幣782元，及自民國113年3月6日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣10元由被告負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日，按年息5%計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　 理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、原告主張被告自民國109年3月起受僱於伊，負責看護訴外人 即伊之夫呂文良生活起居，伊並交付記名悠遊卡（卡號0000000000000000號）及無記名悠遊卡（卡號0000000000000000號，合稱系爭悠遊卡)各1張予被告保管，約定由伊儲值供被告陪同呂文良就醫時搭乘復康巴士及計程車使用，詎被告竟未經伊同意擅自使用於非約定範圍之消費共計新臺幣（下同）782元，以此方式侵害伊之財產權，並致伊精神上痛苦，應依侵權行為法律關係賠償伊所受財產上損害782元及69,218元非財產上損害等語，業據其引用臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第35476號起訴書為證，且被告因前揭行為經本院以112年度易字第947號刑事判決判處犯侵占罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，並經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告自得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償遭侵占之782元。至原告另請求被告賠償精神慰撫金69,218元云云，惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，亦即非財產上之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法有明文規定。本件原告主張遭被告侵占系爭悠遊卡儲值金，僅致其發生財產上之損害，並非對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有何加害行為，核與民法第195條第1項規定得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金之法律要件不合。故原告請求賠償精神損失69,218元，於法無據，不應准許。準此，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付782元及加計刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日（附民卷7頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 桃園簡易庭　法　官 張永輝 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上 訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃文琪