消費爭議事件

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1636號 原 告 曾瑞香 被 告 張佩辰 上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年11月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣43,350元。 二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　理由要領 一、原告主張：兩造於民國110年12月12日簽立勞務給付契約（ 下稱系爭契約），約定由被告在門牌號碼桃園市○鎮區○○路00號店面（下稱系爭店面）替伊進行身體按摩療程，課堂總數為150堂，報酬共為新臺幣（下同）5萬元（若以單堂課程計價則為每堂350元），伊已於同年月13日轉帳5萬元至被告帳戶。詎被告於替伊及友人進行19堂課程後，即將工作地點遷移至位在新北市新莊區之新址（下稱系爭新址），致兩造無法在原約定地點履行系爭契約，此屬因可歸責於被告之事由致給付不能，伊爰依法終止系爭契約；又伊已進行之19堂課程，以單堂350元計價，價值共計6,650元，被告自應於系爭契約終止後，償還伊剩餘之43,350元。為此，爰依債務不履行之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告43,350元。 二、被告則以：伊於遷移工作地點後，已告知並要求原告至系爭 新址繼續履行系爭契約，原告對此亦曾應允；又單堂課程之計價應為每堂1,000元，故原告已進行之19堂課程，價值應為19,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張兩造於110年12月12日簽立系爭契約，約定由被告 替伊進行身體按摩療程，課堂總數為150堂，報酬共為5萬元，原告已於同年月13日轉帳5萬元至被告帳戶，又被告於替原告及其友人進行19堂課程後，將工作地點遷移至系爭新址等情，業據其提出與所述相符之系爭契約、轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（見壢小卷第5頁至第6頁、桃小卷第25頁至第37頁），且為被告所不爭執（見桃小卷第39頁反面至第40頁），堪信為真實。 四、得心證之理由 　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除 其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第226條第1項、第256條、第259條分別定有明文。次按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第256條之規定，許其終止將來之契約關係。 　㈡經查，兩造簽立系爭契約，約定由被告替原告進行150堂身體 按摩療程，是系爭契約須透過被告之持續履行始能實現，核其性質應屬繼續性供給契約。又系爭契約雖未明文約定履行地等字句，然其已特別記載「店址桃園縣（按：應為桃園市○○○區○○路00號（下稱龍宮路店面）」等語，而被告對此亦於本院審理中自承：伊原本打算遷移至龍宮路店面，始先於系爭契約上記載該地址，但後來伊未成功承租龍宮路店面，故兩造先前均係在系爭店面進行療程，嗣伊因搬家始要求原告至系爭新址繼續履行契約等語（見桃小卷第12頁反面、第40頁），再觀諸原告所提出之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖，可見原告曾於110年12月17日向被告表示「妳的名片不見了，給我妳店裡的地址」等語，被告則旋即傳送其上載有系爭店面地址之名片照片予原告，此有上開對話紀錄截圖附卷可佐（見桃小卷第35頁至第36頁），堪認兩造於締約過程中，確曾就被告應在系爭店面替原告進行按摩療程一事達成合意，則被告嗣將工作地點遷移至系爭新址，核屬因自身因素遷移工作地點，致系爭契約無法在原約定之系爭店面繼續履行，當屬因可歸責於被告之事由致給付不能，揆諸前開規定及說明，原告自得類推適用民法第256條規定，終止兩造間將來之契約關係，並請求被告返還已受領而經終止部分之報酬。至被告雖又辯稱兩造曾合意將契約履行地變更至系爭新址等語，然此情既為原告所否認，被告復未能舉證以實其說（見桃小卷第40頁），此部分所辯自難憑採。 　㈢又本件原告主張系爭契約所約定之課程，若以單堂課程計價 ，每堂價值應為350元之事實，業經被告於言詞辯論時自認（見桃小卷第12頁），自堪信屬實；至被告嗣固追復爭執，認課程應以單堂1,000元計價，惟其撤銷自認既未經原告同意，亦未證明其前開自認有何與事實不符之情事，依民事訴訟法第279條規定，其撤銷自認於法不合，本院仍應以被告前已自認之事實即單堂課程價值為350元乙節，做為判決之基礎。準此，原告主張其已進行之19堂課程價值為6,650元（計算式：350元/堂×19堂＝6,650元），被告應於系爭契約終止後，償還其剩餘之43,350元（計算式：5萬元－6,650元＝43,350元），洵屬有據。 五、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝