返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1761號 原 告 陳柏旭 上列原告與被告鄭丞凱間請求返還工程款事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，並補 正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。 　　理　　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款、第2項第2款定有明文。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決判決意旨參照）。 二、經查，原告對被告提起本件損害賠償之訴，起訴未據繳納裁 判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,500元，應繳第一審裁判費1,000元；另原告係主張其配偶與鴻樺裝修之鄭丞凱訂有裝修合約，工程施作與約定不符，爰請求賠償47,500元等語。惟查，系爭裝修合約為原告之配偶與鴻樺裝修所簽訂，原告非契約當事人，且契約所涉之相對人究為何人，原告得向被告請求損害賠償之依據為何，尚有未明。是本件請求當事人是否適格、請求權依據等均屬有疑，而均未符請求之一貫性，前於調解時已通知原告補正，原告均未補正，爰依上開規定，定期間命原告補正如主文所示，併應提出系爭裝修契約以及相關證據以供查覈，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。 三、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁