給付修理費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1867號 原 告 陳韋臻 被 告 劉素月 訴訟代理人 林致寬 上列當事人間請求給付修理費用事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）9,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第3頁），嗣於民國113年12月17日言詞辯論期日變更請求本金為9,442元（本院卷第37頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0○0號建物 （下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋所在大樓（下稱系爭公寓）頂樓平台自民國88年間起開始每逢下雨必定積水，水滴即滲漏至系爭房屋內，原告為避免漏水惡夢不斷重演，乃出資代為修繕防水工程（下稱系爭工程），共計支出修繕費用新臺幣（下同）47,214元，系爭公寓共計有5戶，每戶應分攤9,442元，惟同為系爭公寓區分所有權人之被告拒不繳納，爰依民法無因管理之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：否認原告所施作者為防水工程，原告僅是把一堆 垃圾堆在頂樓，經住戶向市政府檢舉以後，業經行政機關派員拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按適法無因管理，管理人為管理本人事務所生之利益，本即歸本人所有，僅管理人為實施管理行為時，為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。又管理人雖違反本人明示或可得推知之意思而為事務之管理，然其結果如利於本人，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負之義務，則以其所得利益為限，民法第177條第1項定有明文，而不適法之無因管理，本人不主張享有無因管理所得之利益時，本人與管理人間之法律關係應依不當得利規定處理之，如管理事務違反本人明示或可得推知之意思者，雖不能成立適法之無因管理，惟因管理事務而本人受有利益，本人又非有受此利益之法律上原因，則管理人仍得依關於不當得利之規定，請求返還其利益。 　㈡原告主張兩造均為系爭公寓區分所有權人，頂樓平台，供社 區各樓層住戶共同使用，屬公用部分，惟頂樓平台有滲漏水問題，原告出資47,214元代為修繕系爭公寓之系爭工程等情，業據原告提出頂樓照片為佐（本院卷第11至12頁），為兩造所不爭執，堪信屬實。 　㈢觀諸原告所提出系爭工程施作之現場照片，僅為無遮蔽之鐵 架與各項雜物堆積（本院卷第11至12頁），且依原告所提統一發票、免用統一發票收據（本院卷第13至16頁），其上項目及品名亦非防水工程相關，實難認系爭工程為防水工程，況被告辯稱系爭工程業已經行政機關派員拆除一節，已為原告所不爭執（本院卷第37頁反面），被告是否受有何因管理所得利益，實有可疑，亦難認係依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，並非適法之無因管理，且本人並未獲得任何利益，縱依不適法無因管理第177條第1項為請求權基礎，被告對原告亦無義務可言。被告既未得到法律上之利益，原告亦不得依不當得利規定請求返還利益，併予敘明。 四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付9,44 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明