損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2010號 原 告 游阿梅 被 告 邱俊凱 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度易字第17 號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第845號），業經 本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年5月7日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第1項得假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請（見桃小卷第21頁），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告因伊之子即訴外人陳龍馳積欠被告債務，為表 達不滿，遂於民國112年5月27日凌晨1時10分許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載訴外人林叡則前往伊住處即桃園市○○區○○路0段000巷00號前施放沖天炮，伊適時正前往房間陽台前，而遭被告所施放之沖天炮衝擊，致伊受有左手腕多處傷害（下稱系爭傷勢）等情，業據本院調取本院刑事庭113年度易字第17號刑事案件電子卷宗核閱屬實；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段所明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告以上開侵權行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開行為情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造智識程度、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，原告得請求之精神慰撫金，以新臺幣50,000元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 四、又本件損害賠償債權係以金錢為標的，並無確定期限，亦未 有約定利息，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月7日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 　　由原第二審法院以裁定駁回之。