返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2060號 原 告 林志謙 被 告 周杏馡 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）16,800元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（臺灣基隆地方法院113年度基小調字第761號卷第9頁），嗣於民國114年1月7日言詞辯論期日變更利息請求日為「起訴狀繕本送達翌日」起（本院卷第20頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於113年2月7日委託其當時男友向伊借款21, 800元，約定清償期為113年4月15日。詎被告屆期未清償上開借款，嗣後被告復承諾自113年5月10日起按月返還5,000元至全部清償為止，然迄今被告總計僅返還5,000元，尚積欠16,800元未清償等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付16,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條所明定。次按消費借貸法律關係之成立，須具備：1.借貸意思表示相互一致、2.交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致之要件舉證，否則尚不能認為有金錢借貸關係存在。 　㈡原告就其主張前揭事實，提出存摺封面翻拍照片、訊息對話 紀錄擷取圖片等件為證（本院卷第23至32頁），然查原告所提出之訊息對話紀錄，原告於113年2月12日、同年2月20日分別詢問被告：「Hello，請問有匯了嗎？」、「嗨，請問有轉告『他』（催款訊息）了嗎？再麻煩了，謝謝」（本院卷第25頁），被告則於113年2月22日覆以：「『他』說他要延因為『他』剛換工作...」，原告則接續回覆被告「謝謝妳的回覆；請問『他』下個發薪日是什麼時候呢？到時能將積欠的款項一次匯完結清嗎？」（本院卷第26頁），其後原告於113年5月8日提醒被告：「嗨，再麻煩提醒一下過兩天就是10號了，到時候再記得匯款」，被告回覆：「好我再跟『他』說」（本院卷第30頁），原告亦有向被告稱：「要分次就要從這個月開始了，我也需要用錢」，被告回覆：「......那你去告吧畢竟，第一『他』沒簽本票，第二做白牌犯法，第三我們分手了我也只是幫你轉告，但因為這是我們的私事我認為沒必要告知你，反正你告的也不是我…不然你現在如果有辦法你也可以自己聯絡『他』，『他』現在對我訊息也是愛回不回的，我能幫你聯絡已經仁至義盡了，我也只是跟你把『他』的情況說給你聽，畢竟你就算去跟『他』談『他』可能也是這種說法，前提是如果你聯絡得到『他』的話」等語（本院卷第32頁），可知兩造訊息對話紀錄前後多次提及一男子即被告斯時男友，且原告雖有催款之意，然均為請被告代為轉達催款訊息予『他』即被告斯時男友，原告固於本院審理中稱被告僅係將責任推給其男友，然自原告於113年2月12日、同年月20日之「Hello，請問有匯了嗎？」、「嗨，請問有轉告『他』（催款訊息）了嗎？再麻煩了，謝謝」等語（本院卷第25頁），均可看出原告亦明知僅係委請被告代為轉達訊息，基上，尚難僅憑原告所提出之訊息對話紀錄逕認兩造間存在消費借貸關係，此外，原告復未能提出其他事證證明兩造間有借貸合意之事實，自不得依消費借貸之法律關係請求被告給付16,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　㈢又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段固分別定有明文，然法院仍應依民事訴訟法第222條第1項之規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違背論理及經驗法則前提下，依職權予以審酌以判斷事實之真偽，此與認諾關於訴訟標的之主張，一經認諾，必受敗訴判決之性質不同，故本件原告之主張因前述理由而難於憑採，自無從僅因被告未到庭或提出書狀表示爭執，即為不利被告之判斷，附此敘明。 五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告16,800元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷