消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2155號 原 告 張佳琪 上列原告與被告高彩慈間請求消費爭議事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾 期即駁回起訴。 　　理　由 一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其 情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款定有明文，此於小額程序依同法第436條之23準用第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號號民事判決判決意旨參照）。 二、經查，原告對被告提起本件消費爭議之訴，惟觀諸原告起訴 狀所載之事實及理由，原告主張係兀丰美公司向其主動推銷美容美體按摩服務購貨，其以分期付款方式，分24期支付美容服務費，每期金額新臺幣（下同）3,866元，連同定金合計10萬元左右（下稱系爭服務費），詎料服務地點一再變更，設備服務與當初約定不符等語，進而聲明：「被告高彩慈應給付原告60,332元」。依原告上開所述及系爭美容服務契約係存在原告與兀丰美公司之間，然被告亦非兀丰美公司，亦非兀丰美公司法定代理人，則原告得向被告請求給付服務費之依據為何，尚有不明，又如以兀丰美公司為被告，兀丰美公司並非該公司之全銜，法定代理人為何人亦未列明，未見特定，則原告本件請求當事人是否適格、請求依據等均屬有疑，均未符請求之一貫性，爰依上開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。 三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書、第2項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷