損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2232號 原 告 徐芷淇 被 告 廖煥泉 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,792元，及自民國113年10月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　理由要領 一、原告主張：被告於民國113年4月20日9時30分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路0段000號附近處，因併排臨時停車之過失，與伊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，伊因此支出維修費用新臺幣（下同）12,100元（包含零件10,600元、工資1,500元），又上開維修費用扣除零件折舊後為2,560元，經計算被告70%之過失比例後則為1,792元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,792元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊對原告主張均沒有意見，但請求駁回原告之訴 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因併排臨時停 車之過失，而與系爭車輛發生碰撞，原告因此支出維修費用12,100元，經扣除零件折舊後為2,560元等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛維修估價單、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片在卷可佐（見本院卷第5頁至第22頁），並經本院職權調取本件交通事故卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第45頁反面至第46頁），自堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。次按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第111條第1項第5款、第94條第3項亦規定甚明。經查，被告駕駛肇事車輛，有併排臨時停車之過失，而原告於系爭事故發生時，亦有未注意車前狀況之過失等情，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第6頁、第26頁至第27頁反面），且為兩造所不爭執（見本院卷第45頁反面），應堪信為真實。是本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故之發生應負70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，始為公允，是揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之。準此，原告就其前揭損害，請求被告賠償1,792元（計算式：2,560元×70%＝1,792元），洵屬有據，被告空言抗辯，不足憑採。 五、本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是 原告向被告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月15日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告請求被告應給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。 七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不 得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規 定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出 理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審 法院以裁定駁回之。