損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2291號 原 告 曾錫川 被 告 許信豐 （現於法務部○○○○○○○○○執 行中） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第1 430號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第282號 ），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年10月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。　　　 　　理由要領 一、原告主張其為桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所之員警 ，而被告於民國113年5月16日晚上11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載訴外人即友人謝莉君，因將車輛違規停放在桃園市○○區○○路0段000號前，遭原告及另名員警即訴外人陳昱翔攔查，並發現被告因案遭通緝，遂欲逮捕被告並要求下車，詎被告明知原告及陳昱翔為依法執行公務之人，為避遭逮捕，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，徒手拉扯原告，並駕駛上開車輛撞擊原告後逃逸，致原告受有雙側膝蓋擦挫傷之傷害；而被告前揭犯行，業經本院刑事庭以113年度審簡字第1430號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，業據原告提出與其所述相符之密錄器譯文、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書等件在卷為證，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中就此亦不爭執，堪信原告主張之事實為真實可採，是被告應負故意侵權行為之損害賠償責任。至被告另辯以：伊離開現場後遭其他員警追捕查獲，並遭員警毆打，受有肋骨骨折等傷害，並提出診斷證明書在卷為憑；惟此情縱令屬實，與被告前揭故意傷害原告之行為尚屬無涉，自無足為有利被告之認定。 二、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告因被告前揭故意傷害行為受有前述傷勢，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見卷附稅務資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以新臺幣（下同）25,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。