返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2345號 原 告 王家慶 被 告 林偉智 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年12月8日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由要領 一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 二、本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1項規定，合 併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依上開規定，分別引用原告之民事小額訴訟表格化訴狀及本院民國114年2月11日之言詞辯論筆錄。 三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據1紙為證（見桃小卷第5頁），而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。又原告於本院審理時表示：兩造並無約定借款之返還期限，爰以起訴狀繕本送達被告作為清償之催告等語（見桃小卷第24頁反面），可知兩造間之借款應屬未定返還期限之消費借貸，而本件起訴狀繕本係於113年10月28日寄存送達被告乙節，有本院送達證書附卷可查（見桃小卷第8頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日，於113年11月7日午後12時發生送達效力，可認原告已對被告為返還借款之催告，又依民法第120條第2項、第121條第2項規定，被告於113年12月7日收受起訴狀繕本滿1個月，應自翌日即113年12月8日起負遲延責任。準此，原告請求被告返還借款新臺幣（下同）3萬元，及自113年12月8日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為一部有理由、一部無 理由，爰審酌原告請求敗訴部分比例甚微，爰依民事訴訟法第79條規定諭知本件訴訟費用全部由被告負擔。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出 理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審 法院以裁定駁回之。