損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1000號 原 告 包租哥投資管理顧問有限公司 法定代理人 楊政旗 訴訟代理人 呂妍玫 被 告 范國智 裴氏深 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣玖萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十 三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查：本件原告原起訴聲明：「被告給付原告新臺幣（下同）139,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年12月25日當庭以言詞將前開聲明減縮為「被告應給付原告91,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第52頁）。本院經核原告前開所為訴之變更，其性質係屬減縮應受判決事項之聲明，既與前開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於112年4月5日與被告簽訂「房屋租賃契約 」，由原告將門牌桃園市○○區○○路000號3樓301室之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告范國智，並由被告裴氏深擔任連帶保證人，租賃期間自112年4月1日起至113年3月31日止，每月租金14,800元。詎被告范國智遷出系爭房屋時，因容任寵物隨地大、小便，屋內惡臭且髒亂不堪，致原告支出清潔維修費95,000元，且積欠113年3月至113年4月18日之租金23,680元、電費3,020元，扣除押租金29,600元後，合計92,100元未付。而被告裴氏深為系爭房屋租約之連帶保證人，依約應與被告范國智負連帶給付之責，爰依租賃契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 及陳述。 三、原告主張之前開事實，業據提出房屋租賃契約、現場照片、 工程施工明細表、對話記錄、交易記錄明細為證（見本院卷第5至11頁、54至66頁）；而被告范國智、裴氏深經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告主張自堪信為真正。 四、從而，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告范 國智、裴氏深連帶給付積欠租金、水電費及清潔費合計92,100元，及自起訴狀繕本送達（均於113年5月9日寄存送達，經10日，於000年0月00日生效，見本院卷第14、16頁）之翌日即113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原 　　告勝訴部分依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁